SummaryIn United States v. Jones, 1

Summary
In United States v. Jones, 132 S. Ct. 945 (2012), all nine Supreme Court Justices agreed that
Jones was searched when the police attached a Global Positioning System (GPS) device to the
undercarriage of his car and tracked his movements for four weeks. The Court, however,
splintered on what constituted the search: the attachment of the device or the long-term
monitoring. The majority held that the attachment of the GPS device and an attempt to obtain
information was the violation; Justice Alito, concurring, argued that the monitoring was a
violation of Jones’s reasonable expectation of privacy; and Justice Sotomayor, also concurring,
agreed with them both, but would provide further Fourth Amendment protections. This report will
examine these three decisions in an effort to find their place in the body of existing Fourth
Amendment law pertaining to privacy, property, and technology.
In Jones, the police attached a GPS tracking device to the bottom of Jones’s car and monitored his
movements for 28 days. At trial, the prosecution relied on Jones’s movements to a stash house to
tie him to a drug conspiracy. Jones was convicted and given a life sentence. The United States
Court of Appeals for the District of Columbia Circuit reversed, holding that the evidence was
unlawfully obtained under the Fourth Amendment. The Supreme Court agreed. The majority,
speaking through Justice Scalia, explained that a physical intrusion into a constitutionally
protected area, coupled with an attempt to obtain information, can constitute a violation of the
Fourth Amendment. Although the Court’s landmark decision in Katz v. United States, 389 U.S.
347 (1967), supposedly altered the focus of the Fourth Amendment from property to privacy, the
majority argued that it left untouched traditional spheres of Fourth Amendment protection—a
person and his house, papers, and effects. Because the police had invaded Jones’s property—his
car, which is an effect—that was all the Court needed to hold that a constitutional search had
occurred.
The majority’s test, however, provides little guidance in instances where the government need not
physically install a device to conduct surveillance, for instance, by using cell phones or
preinstalled GPS devices in vehicles. To understand how the Court may rule on these
technologies, one must look to the two concurrences, which provide a more global interpretation
of the Fourth Amendment. Justice Alito, writing for a four-member concurrence, would have
applied the Katz privacy formulation, asserting that longer-term monitoring constitutes an
invasion of privacy, whereas short-term monitoring does not. He left it to future courts to
distinguish between the two. Justice Sotomayor’s concurrence appears to provide the most
protection, finding that both the trespass approach and the privacy-based approach should be
utilized. She also questioned the rule that any information provided to a third party, which occurs
in many commercial transactions like banking or computing, should lose all privacy protections.
Although all three opinions concluded that the government’s action in Jones was a search, none
expressly required that police get a warrant in future GPS tracking cases. (The government
forfeited the argument.) Further, there is no clear indication of the level of suspicion—probable
cause, reasonable suspicion, or something less—that is required to attach a GPS unit and monitor
the target’s movements. Additionally, there have been several bills filed in the 112th Congress,
including Senator Patrick J. Leahy’s Electronic Communications Privacy Act Amendment Act of
2011 (S. 1011) and Senator Ron Wyden’s and Representative Jason Chaffetz’s identical
legislation, S. 1212 and H.R. 2168, the Geolocational Privacy and Surveillance Act (GPS bill),
that would require a warrant based upon probable cause to access geolocation information.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

สรุปในสหรัฐอเมริกา v. โจนส์ 132 S. กะรัต 945 (2012), ทั้งหมด 9 ศาลฎีกา Justices ตกลงที่โจนส์ถูกค้นเมื่อตำรวจแนบอุปกรณ์ระบบการวางตำแหน่งทั่วโลก (GPS) เพื่อการundercarriage รถของเขา และติดตามความเคลื่อนไหวของเขาสำหรับ 4 สัปดาห์ ศาล อย่างไรก็ตามsplintered บนอะไรทะลักการค้นหา: สิ่งที่แนบของอุปกรณ์หรือในระยะยาวตรวจสอบ ส่วนใหญ่จัดที่แนบอุปกรณ์ GPS และความพยายามที่จะได้รับข้อมูลถูกละเมิด ยุติธรรม Alito, concurring โต้เถียงว่า การตรวจสอบเป็นการละเมิดความเหมาะสมของโจนส์ความเป็นส่วนตัว และยุติธรรม Sotomayor, concurring ยังตกลงกับพวกเขาทั้งสอง แต่จะให้เพิ่มเติมข้อ 4 แก้ไข รายงานนี้จะตรวจสอบเหล่านี้ 3 การตัดสินใจในความพยายามที่จะหาที่ในร่างกายของที่มีอยู่ 4แก้ไขกฎหมายที่เกี่ยวข้องกับความเป็นส่วนตัว คุณสมบัติ และเทคโนโลยีโจนส์ ตำรวจแนบ GPS ในการติดตามอุปกรณ์ที่ด้านล่างของรถยนต์ของโจนส์ และตรวจสอบของเขาความเคลื่อนไหวใน 28 วัน ที่ทดลอง โจทก์อาศัยเกี่ยวกับความเคลื่อนไหวของโจนส์การซ่อนบ้านผูกเขาไปสมคบยา โจนส์ถูกตัดสินลงโทษ และกำหนดประโยคชีวิต ประเทศสหรัฐอเมริกาอุทธรณ์ของศาลสำหรับอำเภอโคลัมเบียวงจรย้อนกลับ ถือว่า เป็นหลักฐานได้รับภายใต้แก้ไขสี่ unlawfully ศาลฎีกาตกลง ส่วนใหญ่พูดถึงความยุติธรรม Scalia อธิบายว่า บุกรุกจริงเป็นเป็นนที่ถูกระงับส่วนประกอบตั้ง ควบคู่ไปกับความพยายามในการรับข้อมูล สามารถประกอบเป็นการละเมิดแก้ไขครั้งที่สี่ แม้ว่าการตัดสินใจของศาลแลนด์มาร์คในทซ v. สหรัฐอเมริกา 389 สหรัฐอเมริกา347 (1967), คาดคะเนการเปลี่ยนแปลงโฟกัสแก้ไขสี่จากคุณสมบัติความเป็นส่วนตัว การส่วนใหญ่โต้เถียงว่า ซ้ายขาวละเอียดทรงกลมแบบดั้งเดิมของการป้องกันแก้ไขที่สี่ซึ่งเป็นคนของเขาบ้าน เอกสาร และผลการ เนื่องจากเจ้าหน้าที่ตำรวจได้บุกคุณสมบัติของโจนส์ — เขารถ ซึ่งเป็นลักษณะพิเศษซึ่งคำทั้งหมดที่ศาลต้องถือว่า มีการค้นหารัฐธรรมนูญเกิดขึ้นส่วนใหญ่ที่ทดสอบ อย่างไรก็ตาม ให้คำแนะนำเล็กน้อยในกรณีที่รัฐบาลต้องไม่ติดตั้งอุปกรณ์การเฝ้าระวัง เช่น โดยใช้โทรศัพท์จริง หรืออุปกรณ์ GPS ที่ติดในรถยนต์ เข้าใจว่าศาลอาจกฎบนเหล่านี้เทคโนโลยี หนึ่งต้องมองไปที่ concurrences สอง ซึ่งตีความเป็นสากลมากขึ้นแก้ไขครั้งที่สี่ มีความยุติธรรม Alito เขียนสำหรับเป็นสมาชิกสี่ concurrenceใช้กำหนดความเป็นส่วนตัวที่ทซ กรรมสิทธิ์ติดตามเยือนถือว่า เป็นบุกรุกความเป็นส่วนตัว ในขณะที่การตรวจสอบระยะสั้นไม่ เขาปล่อยไปศาลในอนาคตเพื่อความแตกต่างระหว่างสอง ยุติธรรม Sotomayor concurrence ปรากฏให้มากสุดการป้องกัน การค้นหาว่า วิธีการบุกรุกและวิธีการเก็บข้อมูลส่วนบุคคลตามควรใช้ประโยชน์ นอกจากนี้เธอยังสอบสวนกฎที่ให้ข้อมูลแก่บุคคลที่สาม ที่เกิดขึ้นในธุรกรรมเชิงพาณิชย์จำนวนมากเช่นธนาคารหรือคอมพิวเตอร์ ควรเสียการคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคลทั้งหมดแม้ว่าความคิดเห็นที่สามทั้งหมดสรุปว่า การกระทำของรัฐบาลในโจนส์ถูกค้น ไม่มีจำเป็นชัดเจนว่า ตำรวจได้รับหมายในอนาคต GPS ติดตามกรณี รัฐบาลforfeited อาร์กิวเมนต์) เพิ่มเติม มีข้อบ่งชี้ไม่ชัดเจนของระดับของความสงสัยซึ่งดำรงสาเหตุ ความสงสัยที่สมเหตุสมผล หรืออย่างน้อยตัวที่จะต้องแนบหน่วย GPS และจอภาพความเคลื่อนไหวของเป้าหมาย นอกจากนี้ มีหลายสูตรในสภา 112thรวมสวี Patrick J. Leahy ของอิเล็กทรอนิกส์สื่อสารส่วนบุคคลตามพระราชบัญญัติแก้ไขพระราชบัญญัติ2011 (S. 1011) และสวี Ron Wyden และตัวแทนของ Jason Chaffetz เหมือนกันกฎหมาย S. 1212 และ H.R. 2168, Geolocational ความเป็นส่วนตัว และเฝ้าระวังการกระทำ (รายการจีพีเอส),ที่จะต้องมีหมายตามที่น่าทำให้การเข้าถึงข้อมูลภูมิศาสตร์

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ข้อมูลอย่างในสหรัฐอเมริกา v. โจนส์, เอส 132 กะรัต
945 (2012)
ทั้งเก้าพิพากษาศาลฎีกาเห็นพ้องกันว่าโจนส์ถูกค้นเมื่อตำรวจแนบGlobal Positioning System (GPS)
อุปกรณ์กับช่วงล่างของรถของเขาและการติดตามการเคลื่อนไหวของเขาเป็นเวลาสี่สัปดาห์ ศาล
แต่แตกในสิ่งที่ประกอบด้วยการค้นหา:
สิ่งที่แนบมาของอุปกรณ์หรือในระยะยาวการตรวจสอบ
ส่วนใหญ่ถือได้ว่าเป็นสิ่งที่แนบมาของอุปกรณ์จีพีเอสและความพยายามที่จะได้รับข้อมูลที่เป็นละเมิด;
ความยุติธรรมอาลิประจวบแย้งว่าการตรวจสอบเป็นละเมิดคาดหวังที่เหมาะสมของโจนส์ของความเป็นส่วนตัว; และความยุติธรรม Sotomayor
ยังประจวบเห็นด้วยกับพวกเขาทั้งสองแต่จะให้ความคุ้มครองเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญข้อที่สี่ รายงานนี้จะตรวจสอบทั้งสามตัดสินใจในความพยายามที่จะหาสถานที่ของพวกเขาในร่างกายที่มีอยู่สี่กฎหมายแก้ไขเพิ่มเติมที่เกี่ยวข้องกับความเป็นส่วนตัวของทรัพย์สินและเทคโนโลยี. ในโจนส์ตำรวจที่ติดอุปกรณ์ติดตามจีพีเอสที่ด้านล่างของรถโจนส์และการตรวจสอบของเขาการเคลื่อนไหวเป็นเวลา 28 วัน ในการพิจารณาคดีการฟ้องร้องอาศัยการเคลื่อนไหวของโจนส์ที่บ้านของสะสมที่จะผูกเขาไปสมรู้ร่วมคิดยาเสพติด โจนส์ได้รับการตัดสินและได้รับโทษจำคุกตลอดชีวิต สหรัฐอเมริกาศาลอุทธรณ์เขตโคลัมเบียวงจรกลับถือว่าหลักฐานที่ได้รับภายใต้กฏหมายรัฐธรรมนูญข้อที่สี่ ศาลฎีกาเห็นพ้องกัน ส่วนใหญ่พูดผ่านยุติธรรมสกาเลียอธิบายว่าการบุกรุกทางกายภาพเป็นความลับพื้นที่คุ้มครองควบคู่ไปกับความพยายามที่จะได้รับข้อมูลที่สามารถเป็นละเมิดที่สี่การแก้ไข แม้ว่าการตัดสินใจสถานที่สำคัญของศาลในแคทซ์ v. United States, 389 สหรัฐอเมริกา347 (1967) การเปลี่ยนแปลงที่คาดคะเนจุดเน้นของการแก้ไขที่สี่จากสถานที่ให้ความเป็นส่วนตัวที่ส่วนใหญ่เป็นที่ถกเถียงกันว่ามันทิ้งทรงกลมแบบดั้งเดิมแตะต้องของสี่การแก้ไขการป้องกันซึ่งเป็นคนของเขาบ้านเอกสารและผลกระทบ เพราะตำรวจได้บุกเข้ามาในสถานที่ให้บริการของเขาโจนส์รถซึ่งเป็นผลกระทบนั่นคือทั้งหมดที่ศาลจำเป็นที่จะถือได้ว่าการค้นหารัฐธรรมนูญได้เกิดขึ้น. การทดสอบของเสียงข้างมาก แต่ให้คำแนะนำเล็ก ๆ น้อย ๆ ในกรณีที่รัฐบาลไม่จำเป็นต้องติดตั้งทางร่างกายอุปกรณ์เพื่อดำเนินการเฝ้าระวังเช่นโดยการใช้โทรศัพท์มือถือหรือติดตั้งอุปกรณ์ GPS ในยานพาหนะ เพื่อให้เข้าใจถึงวิธีการที่ศาลอาจกฎเหล่านี้เทคโนโลยีหนึ่งต้องมองไปที่สอง concurrences ที่ให้ความหมายทั่วโลกมากขึ้นของสี่คำแปรญัตติ ความยุติธรรมอาลิเขียนสามัคคีสี่สมาชิกจะได้นำไปใช้การกำหนดความเป็นส่วนตัวของแคทซ์ยืนยันว่าการตรวจสอบในระยะยาวถือว่าบุกรุกความเป็นส่วนตัวในขณะที่การตรวจสอบในระยะสั้นไม่ได้ เขาทิ้งมันไว้ต่อศาลในอนาคตที่จะแยกแยะความแตกต่างระหว่างคนทั้งสอง ความสามัคคีความยุติธรรมของ Sotomayor ปรากฏขึ้นเพื่อให้มากที่สุดการป้องกันพบว่าทั้งสองวิธีการไถ่การละเมิดความเป็นส่วนตัวและวิธีการตามที่ควรจะนำมาใช้ นอกจากนี้เธอยังถามกฎที่ข้อมูลใด ๆ ให้กับบุคคลที่สามซึ่งเกิดขึ้นในการทำธุรกรรมเชิงพาณิชย์จำนวนมากเช่นธนาคารหรือคอมพิวเตอร์ควรจะสูญเสียการคุ้มครองความเป็นส่วนตัวทั้งหมด. ถึงแม้ว่าทั้งสามความคิดเห็นได้ข้อสรุปว่าการกระทำของรัฐบาลในโจนส์คือการค้นหาไม่มีที่จำเป็นอย่างชัดแจ้งว่าตำรวจได้รับใบสำคัญแสดงสิทธิในกรณี GPS ติดตามในอนาคต (รัฐบาลริบอาร์กิวเมนต์.) นอกจากนี้ไม่มีข้อบ่งชี้ที่ชัดเจนของระดับของความสงสัย-น่าจะเป็นสาเหตุเหตุอันควรสงสัยหรือสิ่งที่น้อยกว่าที่จะต้องแนบหน่วยGPS และตรวจสอบการเคลื่อนไหวของเป้าหมาย นอกจากนี้ยังได้รับค่าใช้จ่ายหลายฟ้องใน 112th รัฐสภารวมทั้งวุฒิสมาชิกแพทริคเจLeahy สื่อสารอิเล็กทรอนิกส์เป็นส่วนตัวพระราชบัญญัติแก้ไขเพิ่มเติมพระราชบัญญัติ2011 (เอส 1011) และวุฒิสมาชิกรอน Wyden และผู้แทนเจสันเหมือน Chaffetz ของกฎหมายเอส1212 และ HR 2168, เป็นส่วนตัวและการเฝ้าระวัง Geolocational พระราชบัญญัติ (บิลจีพีเอส) ที่จะต้องอยู่บนพื้นฐานของใบสำคัญแสดงสิทธิสาเหตุน่าจะเป็นในการเข้าถึงข้อมูลทางภูมิศาสตร์

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

สรุป
ในสหรัฐอเมริกาโวลต์โจนส์ , 132 S . กะรัต 945 ( 2012 ) , 9 ผู้พิพากษาศาลฎีกาเห็นว่า
โจนส์ถูกค้นเมื่อตำรวจแนบระบบตำแหน่งทั่วโลก ( GPS ) เครื่องกับช่วงล่างของรถของเขาและ
ติดตามความเคลื่อนไหวของเขา เป็นเวลา 4 สัปดาห์ ศาล อย่างไรก็ตาม ในสิ่งที่บัญญัติ
เดาะค้นหารายละเอียดของอุปกรณ์หรือการตรวจสอบระยะยาว

ส่วนใหญ่ที่จัดขึ้นที่แนบมาของอุปกรณ์ GPS และความพยายามที่จะขอรับ
ข้อมูลการละเมิด ; ความยุติธรรมอาลิ concurring , แย้งว่าการตรวจสอบเป็น
การละเมิด โจนส์ สมเหตุสมผล ความคาดหวังของความเป็นส่วนตัว และความยุติธรรม sotomayor ยังอ้างถึง
, , เห็นด้วยกับพวกเขาทั้งสี่ แต่จะให้เพิ่มเติมการแก้ไขป้องกัน รายงานนี้จะ
ตรวจสอบเหล่านี้สามการตัดสินใจในความพยายามที่จะหาสถานที่ของพวกเขาในร่างกายของกฎหมาย
แก้ไขที่มีอยู่สี่เกี่ยวข้องกับความเป็นส่วนตัว และคุณสมบัติ เทคโนโลยี
ในโจนส์ ตำรวจติดอุปกรณ์ GPS ติดตามไปด้านล่างของ โจนส์ รถและตรวจสอบการเคลื่อนไหวของเขา
28 วัน ในการพิจารณาคดี อัยการอาศัย โจนส์ การเคลื่อนไหวเพื่อสะสมบ้าน
ผูกเขายา แผนการโจนส์ ถูกตัดสินว่าผิดและให้จำคุกตลอดชีวิต สหรัฐอเมริกา
ศาลอุทธรณ์เขตโคลัมเบียวงจรย้อนกลับ ถือว่าหลักฐาน
อย่างผิดกฎหมายที่ได้รับตามบทแก้ไขที่สี่ ศาลฎีกาเห็นด้วย ส่วนใหญ่
พูดผ่านความยุติธรรมสกาเลีย อธิบายว่า การบุกรุกเข้าไปในร่างกาย constitutionally
ป้องกันพื้นที่ควบคู่ไปกับความพยายามที่จะให้ได้ข้อมูลที่สามารถถือเป็นการละเมิดของ
บทแก้ไขที่สี่ แม้ว่าการตัดสินใจของศาลหลักในวันนี้สหรัฐอเมริกาโวลต์ 389 สหรัฐอเมริกา
347 ( 1967 ) , ที่คาดคะเนการเปลี่ยนแปลงจุดเน้นของการแก้ไขที่สี่จากคุณสมบัติความเป็นส่วนตัว
ส่วนใหญ่ที่ถกเถียงกันอยู่ว่ามันซ้ายมิได้ถูกแตะต้องแบบทรงกลมของการแก้ไข protection-a
4 คน และบ้านเค้า เอกสารและผลกระทบ เพราะตำรวจมาบุก โจนส์ คุณสมบัติรถ
ซึ่งผลทั้งหมดนั้น ศาลต้องถือค้นหารัฐธรรมนูญได้

ส่วนใหญ่เกิดขึ้น ทดสอบ อย่างไรก็ตามมีคำแนะนำเล็ก ๆน้อย ๆในกรณีที่รัฐบาลไม่ต้อง
ร่างกายติดตั้งอุปกรณ์เพื่อดำเนินการเฝ้าระวัง ตัวอย่าง โดยใช้ โทรศัพท์มือถือหรือ
ติดตั้งอุปกรณ์ GPS ในยานพาหนะ เข้าใจว่าศาลจะตัดสินในเทคโนโลยีเหล่านี้
, หนึ่งต้องมองสอง concurrences ซึ่งให้
ตีความดำเนินการแก้ไขที่สี่ ความยุติธรรมอาลิ เขียนสบายสี่สมาชิก คงจะ
Katz ความเป็นส่วนตัวตำรับประยุกต์ ยืนยันว่า การตรวจสอบระยะยาวถือเป็น
การบุกรุกความเป็นส่วนตัวส่วนการติดตามระยะสั้นไม่ได้ เขาทิ้งมันไว้กับศาลในอนาคต

แยกความแตกต่างระหว่างสอง ความยุติธรรม sotomayor เป็นขี้ผงปรากฏให้การป้องกันที่สุด
, พบว่าทั้งสองวิธีการและแนวทางจากการละเมิดสิทธิส่วนบุคคลควรจะ
ใช้ . เธอยังถาม กฎ ที่ ใด ๆ ข้อมูลให้กับบุคคลที่สาม ซึ่งเกิดขึ้น