COUNSEL ON BRIEF: Robert E. Chudako

COUNSEL
ON BRIEF: Robert E. Chudakoff, ULMER & BERNE LLP, Cleveland, Ohio, for Appellees. Roy E. Barr, Canton, Ohio, pro se. _________________
OPINION _________________
SUTTON, Circuit Judge. A restaurant played live and recorded music without permission of the copyright holders. At stake is whether the Copyright Act imposes vicarious liability on the owners of the restaurant for the infringement.
>
No. 13-3933 Broadcast Music, et al. v. Meadowlake, et al. Page 2
Roy Barr and his son Philip own Meadowlake, a limited liability company that runs Rafters Bar and Grill, a golf-course restaurant in Canton, Ohio. Roy owns 95% of the company and makes all “significant decisions” about the restaurant. R. 32-4 at 3. Philip owns 5% of the company and manages the restaurant from day to day.
Rafters offers music and dancing for its customers. Known for its taste for rock, the restaurant plays everything from Queen and Pink Floyd to ZZ Top and Lynyrd Skynyrd— sometimes turning on a recording, sometimes bringing in live performers. Less known for its taste for compliance with the copyright laws, it hosts performances of the music without getting the copyright owners’ permission. These performances violated the copyright owners’ exclusive right “to perform the copyrighted work[s] publicly.” 17 U.S.C. § 106(4). Rafters’ lapses came to the attention of Broadcast Music, Inc., an organization of songwriters and composers that licenses music and collects royalties on behalf of its members. Over three years, BMI sent Rafters more than a score of letters, warning the restaurant not to infringe its copyrights and offering to license its music. It got no response. BMI sued Roy for copyright infringement. (It sued Meadowlake and Philip as well, but these defendants escaped the lawsuit by declaring bankruptcy.) The parties consented to have a magistrate judge handle the case. The district court granted summary judgment to BMI.
The one wrinkle in the case, and the key source of Roy’s appeal, is that he did not perform any of the copyrighted music. The bands that played at the restaurant and the people who turned on the recordings did that. In interpreting the Copyright Act against its common law background, however, courts have developed a handful of doctrines that make people liable for copyright infringement committed by others. Metro-Goldwyn-Mayer Studios, Inc. v. Grokster, 545 U.S. 913, 930 (2005). Under one of these doctrines, a defendant becomes vicariously liable for a direct infringement of a copyright “by profiting from [the] infringement while declining to exercise a right to stop or limit it.” Id.; see Gordon v. Nextel Commc’ns, 345 F.3d 922, 925 (6th Cir. 2003).
Under these precedents, Roy is vicariously liable for the pervasive copyright infringement at his restaurant. The first half of the test for vicarious liability asks whether the defendant had “the right and ability to supervise the infringing conduct.” Gordon, 345 F.3d at
No. 13-3933 Broadcast Music, et al. v. Meadowlake, et al. Page 3
925. Roy does not dispute that, as the company’s chief (95%) owner and the restaurant’s ultimate decisionmaker, he had the right and ability to supervise the infringing performances. The second half of the test asks whether the defendant had “an obvious and direct financial interest in the infringement.” Id. Roy does not dispute that he had a financial interest in the infringing performances, which drew more customers to his restaurant. That makes him liable.
This case indeed falls within the heartland of vicarious liability. In the canonical illustration of the doctrine, the owner of a dance hall became vicariously liable when an orchestra hired to play music for the customers performed a copyrighted work. See Sony Corp. of America v. Universal City Studios, Inc., 464 U.S. 417, 437 n.18 (1984). Substitute “restaurant that offers dancing” for “dance hall,” and you have this case.
It makes no difference that Philip, not Roy, managed the restaurant from day to day. What matters is whether Roy had “the right and ability” to supervise the infringement, not whether he in fact supervised it. Gordon, 345 F.3d at 925 (emphasis added). Higher than Philip in the restaurant’s chain of command, Roy unquestionably could have supervised and hence stopped the infringement. He instead let the infringement go on while reaping the profits from it. Keep in mind, moreover, a key purpose of vicarious liability. A copyright holder can seldom identify (let alone get relief from) the guitarist who strummed his tune or the bartender who turned on his recording. Vicarious liability responds to this reality by shifting the costs of copyright enforcement from the holder of the copyright to those in a better position to police the infringing conduct. That rationale applies not just to the restaurant’s on-the-scene manager but also to its off-the-scene owner. The restaurant owner can monitor the infringement better than the blameless copyright holder, and “our judgment will simply encourage [him] to do so, thus placing responsibility where it can and should be effectively exercised.” Shapiro, Bernstein & Co. v. H.L. Green Co., 316 F.2d 304, 308 (2d Cir. 1963).
It makes no difference that Roy claims to have known nothing about the infringing performances. A defendant’s ignorance about the infringement or the performances does not blunt vicarious liability. Gordon, 345 F.3d at 925. The point of the doctrine is to encourage people like Roy to police performances at their restaurants in the first place.
No. 13-3933 Broadcast Music, et al. v. Meadowlake, et al. Page 4
It makes no difference that, in some cases, courts have declined to make an owner vicariously liable for infringements involving his business—for example where the owner has a “nominal title” but “no real authority.” Brunswick Beacon, Inc. v. Schock-Hopchas Pub. Co., 810 F.2d 410, 414 (4th Cir. 1987). This case involves no such quirks. Roy had full authority over the restaurant, as he acknowledged when he admitted that Philip had no power “to make significant decisions” without his approval. R. 32-4 at 3.
What, finally, of the reality that Roy owns the restaurant through a limited liability company? In one sense, the form of the business makes a difference. The legal structure of a business—corporation, limited liability company, partnership, what have you—may affect whether a defendant satisfies the test for vicarious liability in the first place. Business form might affect a defendant’s right to police the infringement or his financial interest in the infringement. But this case involves none of these complications. Roy does not suggest that the structure of his business sapped his authority over, or dulled his financial interest in, the prohibited performances.
In another sense, however, the form of the business does not make a difference. Once a defendant meets the test for vicarious liability, the classification of his business does not (at least in general) exempt him from liability. It thus does not matter whether Ohio’s laws on limited liability companies would make Roy personally liable for wrongs committed by or at his restaurant. Either way, Roy profited from infringement at his restaurant while refusing to exercise his right to stop it. And so either way, Roy remains vicariously liable. See, e.g., Pinkham v. Sara Lee Corp., 983 F.2d 824, 834 (8th Cir. 1992); 3 M. Nimmer, Copyright § 12.04 (2014); 6 W. Patry, Copyright § 21.81 (2014).
Roy, who represents himself, makes a handful of other arguments against the district court’s judgment. We have considered them all, and find merit in none of them. We also deny Roy’s motions for appointment of counsel and for summary judgment.
For these reasons, we affirm.

ผลลัพธ์ (จีน) 1:

律师对简介: 罗伯特 E.Chudakoff，ULMER & 伯尔尼律师事务所，克利夫兰，俄亥俄州的否定。罗伊 · E.巴尔，俄亥俄州，临 se。 ___意见 ___萨顿，巡回法官。未经版权持有人许可餐厅演奏现场和录音音乐。岌岌可危的是是否版权法 》 规定替代责任的侵权餐厅业主。>号 13 3933 广播的音乐，Meadowlake，等人诉第 2 页罗伊 · 巴尔和他的儿子菲利普拥有 Meadowlake，运行椽木栏有限责任公司和烧烤，高尔夫球场的餐厅，在俄亥俄州。罗伊拥有 95%的股份，有关的餐厅，让所有的"重大决定"。R.32-4 在 3。菲利普拥有 5%的股份和管理的餐厅，从一天到一天。椽子提供音乐和舞蹈为其客户。其味道的岩石而闻名，餐厅和中发挥一切从女王和 Pink Floyd 的 ZZ 顶是否 — — 有时开机录制，有时带来的现场表演。较少人知其遵守版权法律的口味，它承载音乐的表演没有得到版权所有者的许可。这些表演侵犯版权拥有人的专属权"公开执行版权的作品 [s]"。17 U.S.C.§ 106(4)。椽子的失误来到广播音乐，Inc.，注意组织的词曲作者和作曲家及其成员那许可证音乐和收集版税。三年来，BMI 发送椽子有二十几的信件，警告餐馆不侵犯其版权和提供许可它的音乐。它没有得到任何反应。BMI 为版权侵权起诉罗伊。(它起诉 Meadowlake 和菲利普，但这些被告由宣布破产逃脱诉讼)。各方同意要处理此案的法官。区法院授予 BMI 即决判决。在罗伊的主要来源，以案例为一皱是音乐的上诉的他没有执行任何受版权保护。乐队演奏的餐馆和打开录音的人那样做。但是，在解释版权法 》 针对其普通法背景，一小撮教义使人负责版权侵犯他人犯下的已经开发出法院。地铁米高梅影城，Inc.诉格罗斯特，545 美国 913，930 (2005 年)。根据这些教义之一，被告直接侵犯版权，承担法律责任"由成为"获利而拒绝行使有权停止或限制它侵权。Id。;请参见 Gordon 诉 Nextel Commc'ns，345 F.3d 922，925 (6 Cir，2003 年)。下这些先例，罗伊在他的餐厅是普遍存在的版权侵权，承担法律责任。转承责任的测试上半年询问被告是否"权利和监督上述侵权行为的能力"。Gordon 在 345 F.3d号 13 3933 广播的音乐，Meadowlake，等人诉第 3 页925.罗伊并不反驳，作为该公司的首席 (95%) 所有者和餐厅的最终决策人，他有权利和能力监督侵权表演。测试第二个一半问被告是否"明显和直接金融利益的侵权行为"。Id。 罗伊不争他有财务利益的侵犯版权复制品的演出，吸引更多顾客到他的餐馆。这使他承担责任。这种情况下的确属于中心地带的替代责任。在规范图的理论中，所有者的一家舞厅成为了承担法律责任时雇来为客户播放音乐乐团受版权保护的工作。看到美国诉市工作室公司普遍，464 索尼公司美国 417，437 n.18 (1984 年)。替代"提供跳舞的餐厅"为"跳舞厅，"和你有这种情况。它没有什么区别，腓力，不是罗伊，托管的餐厅，从一天到一天。要紧的是罗伊是否有"权利和能力"督促侵权行为，不是是否他事实上监督它。Gordon，345 F.3d 在 925 (着重号是后加的)。高于菲利普在餐厅的指挥链，罗伊无疑能有监督，从而停止侵权行为。相反，他让侵权下去而从中获利。请记住，此外，替代责任的一个主要目的。版权持有人可以很少标识 (更不用说要从救济) 的吉他手弹奏他的曲调或酒保开启了他的录像中的人。转承责任响应这一现实，从的版权持有人的版权执法的成本转移到那些在更好的位置，警察的侵权行为。这种理由不只是对餐厅的现场经理适用也适用于其场戏所有者。餐馆老板可以监视侵权比无可指责的版权持有人，和"我们的判断将简单地鼓励 [他] 这样做，从而使它可以应有效行使的责任"。夏皮罗，伯恩斯坦公司诉 H.L.绿色有限公司 316 F.2d 304，308 (2d Cir。 1963年)。它没有什么区别，罗伊声称对侵权表演一无所知。关于侵权或表演的被告无知弄转承责任不钝。Gordon 在 925 345 F.3d。点是学说的鼓励像罗伊这样的人放在第一位警察在他们的餐厅表演。号 13 3933 广播的音乐，Meadowlake，等人诉第 4 页它没有什么区别，在某些情况下，法院已经拒绝让所有者承担侵权涉及他的生意 — — 例如在哪里被"名义上的所有权"但"没有真正的权威"。不是伦瑞克灯塔，Inc.诉草包 Hopchas 酒吧。有限公司，810 F.2d 410，414 (4 Cir。 1987年)。此案涉及到没有这种怪癖。罗伊在餐厅里，有充分的理由，正如他承认当他承认菲利普已经没有力量"做出重大的决定"没有他的批准。R.32-4 在 3。什么，最后，现实的那罗伊拥有通过有限责任公司的餐厅吗?在某种意义上说，商业的形式区别。一家企业的法律结构 — — 公司、 有限责任公司、 伙伴关系，你有什么 — — 可能影响是否被告满足试验替代责任放在第一位。商务窗体可能会影响被告警察侵权中的他财务利益的权利。但这种情况下不会牵涉的这些并发症的发生。罗伊并不意味着他的业务结构，削弱他的权力或瞧不起他财务利益，禁止演出。然而，在另一个意义上说的经营形式不会差。一旦被告符合转承责任的考验，他的生意的分类并不 (至少一般) 免除他的责任。因此地，不管有限责任公司在俄亥俄州的法律会让罗伊亲自负责犯下的或他的餐厅就可以了。无论哪种方式，罗伊从赢利侵权在他的餐厅，但同时又拒绝行使其权利，停止它。所以无论哪种方式，罗伊仍承担法律责任。见，例如，平诉 Sara Lee Corp.、 983 F.2d 824，834 (8 Cir 1992);3 M.尼莫，版权 § 12.04 (2014);6 W.方，版权 § 2181 (2014 年)。罗伊，代表自己，做了几个其他的理由反对地方法院的判决。我们已考虑他们所有人，并且都无法找到的优点。我们也否认罗伊的议案委任律师和简易判决。由于这些原因，我们要肯定。

ผลลัพธ์ (จีน) 2:

法律顾问
ON简介：罗伯特Chudakoff，ULMER和伯尔尼律师事务所，美国俄亥俄州克里夫兰市，对被上诉人。罗伊E.巴尔，广州，俄亥俄州，亲本身。_________________
意见_________________
SUTTON，巡回法官。一间餐厅现场演奏和录制音乐未经著作权人的许可。这关系到版权法是否规定在餐厅侵权的业主替代责任
。>
号 13-3933广播音乐，等。诉Meadowlake，等。第2页
罗伊·巴尔和他的儿子菲利普拥有Meadowlake，运行椽Bar and Grill餐厅，在俄亥俄州坎顿市一个高尔夫球场的餐厅有限责任公司。罗伊拥有95％的股份，使有关餐馆的所有“显著的决定”。R. 32-4在3菲利普持有该公司5％并管理从日常的餐厅。
椽提供音乐和舞蹈为它的客户。以其口味摇滚，餐厅起着一切从皇后与平克·弗洛伊德到ZZ顶部和Lynyrd Skynyrd-有时打开一个记录，有时会带来现场表演。很少有人知道它的味道遵守版权法，它承载的音乐表演没有得到著作权人许可。这些表演侵犯了版权拥有人的专有权利“公开表演版权作品[S]。”17 USC§106（4）。椽“的失误来广播音乐公司，词曲作者和作曲家的一个组织，授权音乐，并代表其成员收取使用费的关注。三年多来，BMI发送椽超过字母的高分，警告餐厅不侵犯其著作权，并提供授权的音乐。它没有得到回应。BMI罗伊起诉侵犯版权。（它起诉Meadowlake和菲利普为好，但这些被告逃脱诉讼，宣布破产。）各方同意有一个地方法官处理案件。地区法院批准了即决判决（BMI）。
该一个皱纹的情况下，和罗伊的上诉的主要来源，是他没有进行任何有版权的音乐。即在餐厅演奏的乐队和谁打开了录音的人这样做。在解释著作权法对其普通法背景，但是，法院已经开发出了几个学说，使人们对侵犯版权犯他人承担责任的。米高梅影城，公司诉Grokster的，545 US 913，930（2005）。在这些理论中的一个，被告“由[的]侵权而拒绝行使停止或限制它的权利中获益。”成为直接侵犯版权的承担法律责任标识; 看到戈登诉Nextel公司Commc'ns，345 F.3d 922，925（第六巡回法院，2003年）。
根据这些先例，罗伊是普遍存在的侵犯版权，在他的餐厅承担法律责任。测试替代责任上半年询问 ​​被告是否有“权和监督权侵权的行为能力。”戈登，345 F.3d在
第 13-3933广播音乐，等。诉Meadowlake，等。第3页
925.罗伊不争的事实，作为公司的首席（95％）的所有者和餐厅的最终决策人，他 ​​有权利和监督权侵权的表演能力。测试的第二部分询问被告是否有“明显和直接的经济利益的侵害。”ID。罗伊并没有否认，他有一个经济利益的侵权演出，吸引了更多的顾客来他的餐厅。这让他负责。
这起案件的确属于替代责任的中心地带内。在理论的规范说明，一歌舞厅的主人变成了承担法律责任时，乐团聘请为客户进行版权作品来播放音乐。见美国诉环球城市制片公司，464 US 417，437 n.18（1984年），索尼公司。代转公“的餐厅，提供舞蹈”的“歌舞厅，”你有这样的情况。
这没有什么区别菲利普，没有罗伊，管理从日常的餐厅。重要的是罗伊是否有“权利和能力”监督侵权，不在于他其实监督它。戈登，345 F.3d在925（强调）。比菲利普指挥的餐饮连锁较高，罗伊无疑是可能的监督，从而停止侵权。相反，他让侵权下去，而获得了巨大的利润吧。请记住，而且，替代责任的一个重要目的。著作权人很少能够识别（更不用说得到救济）谁弹奏他的曲子，或谁把他的录音酒保吉他手。替代责任由版权持有人转变版权执法的成本，那些能够更好地警方侵权行为响应这一现实。这个理由不仅适用于餐厅的上的现场经理，而且其现成的，现场所有人。餐厅老板可以监控侵权不是无可指责的版权持有人更好，“我们的判断只会助长[他]这样做，从而把责任它可以而且应该得到有效行使。”夏皮罗，Bernstein公司诉HL绿色科技，316卷，第304，308（二维巡回法院，1963年）。
这没有什么区别罗伊声称知道任何关于侵权的表演。被告的有关侵权或表演的无知并不生硬替代责任。戈登，345 F.3d在925学说的要点是鼓励人们像罗伊警方演出他们的餐馆在首位。
第 13-3933广播音乐，等。诉Meadowlake，等。第4页
这没有什么区别，在某些情况下，法院都拒绝让业主对违反涉及他在那里的主人有一个“名义称号”，但企业如承担法律责任“没有真正的权威。”不伦瑞克省灯塔公司诉朔克- Hopchas酒吧。有限公司，810卷，第410，414（第四巡回法院，1987年）。这起案件涉及到没有这种怪癖。罗伊有充分权力的餐厅，因为他承认，当他承认，菲利普没有权力“，使显著的决定”没有他的批准。R. 32-4在第3
是什么，最后，罗伊拥有通过一个有限责任公司餐厅的现实？在某种意义上，该业务的形式有差别。商务公司，有限责任公司，合伙企业，有什么样的法律结构，你，可能会影响到被告是否满足测试摆在首位替代责任。商业形式可能会影响被告人的权利，警察侵权或他的财务权益的侵害。但是，这种情况下，涉及到所有这些并发症。罗伊并不意味着他的商业结构削弱了他的权威，或钝他的经济利益，禁止演出。
在另一种意义上，可是，企业的形式不有所作为。一旦被告符合测试替代责任，他的企业的分类没有（至少在普通）免除他的责任。因此，它并不重要俄亥俄州对有限责任公司的法律是否会让罗伊过错所犯的或他的餐厅承担个人责任。无论哪种方式，罗伊从侵权获利在他的餐厅而拒绝行使其权利，阻止它。所以无论采用哪种方式，罗伊依然承担法律责任。见，例如，平卡姆v萨拉李公司，983卷，第824，834（第8巡回法院1992）。3 M. Nimmer，版权所有§12.04（2014年）; 6 W. PATRY，版权所有§21.81（2014），
罗伊，谁代表自己，使少数对地区法院的判决其他参数。我们认为所有这些，并找到有好处的没有。我们还否认罗伊的议案聘任律师和简易判决的。
由于这些原因，我们肯定。

ผลลัพธ์ (จีน) 3:

律师
简要：罗伯特E. chudakoff，厄尔默&伯尔尼LLP，克利夫兰，俄亥俄州，为被上诉人。罗伊·E·巴尔，广东，俄亥俄州，亲。_________________
意见_________________
萨顿，巡回法官。未经著作权人许可，一家餐厅在播放现场和录制音乐。重要的是无论是著作权法规定的替代责任在餐厅业主侵权。
>
号13-3933播放音乐，等。诉meadowlake，et al.。2页
罗伊巴尔和他的儿子菲利普自己的meadowlake，有限责任公司运行椽酒吧和烧烤，在广东高尔夫球场餐厅，俄亥俄州。罗伊拥有95%的公司，并作出所有“重大决定”的餐厅。R. 32-4 3。菲利普拥有5%的公司和管理餐厅从白天到天。
椽为客户提供音乐和舞蹈。被称为摇滚味道，餐厅是从女王和粉红弗洛依德ZZ的顶级，Lynyrd Skynyrd有时打开一个记录，有时带来的现场表演。由于它的品味不太符合版权法，它在没有得到版权所有者许可的情况下对音乐进行表演。这些演出侵犯了版权人的专有权”进行版权作品[的]公开。”§17 U.S.C. 106（4）。椽的失误来播放音乐的关注，Inc.，一个组织的歌手和作曲家，音乐和收集授权代表其成员的版税。在过去的三年中，BMI送椽二十多个字母，警告餐厅不侵犯其版权和发行许可其音乐。它没有反应。为版权侵权起诉罗伊。（起诉meadowlake还有菲利普，但是，这些被告通过宣告破产而逃脱了这一诉讼，当事人同意有一个法官处理案件。区法院对体重指数进行了总结判断。这一案件中的一个皱褶，以及罗伊的上诉的关键来源，是他没有执行任何受版权保护的音乐。在餐厅和那些打开录音的人的乐队演奏的。在解释著作权法的背景下，法院已经开发出了一系列的学说，使得人们对侵犯著作权的行为负有责任。地铁戈尔德温Mayer Studios公司诉Grokster，美国545，913，930（2005）。在这些学说中，被告成为负间接责任为直接侵犯版权”的借鉴[ ]侵权而拒绝行使的权利停止或限制它。”标识；看到戈登诉Nextel commc'ns 345卷，922，925（第六约2003）。
下这些先例，罗伊在他的餐馆普遍的版权侵权而承担法律责任。对替代责任的测试上半年问被告人是否有权和监督侵权行为的能力。”戈登，将在345号
13-3933播放音乐，等。诉meadowlake，et al.。3页925页。罗伊并不否认，作为公司的首席（95%）老板和餐厅的最终决策者，他有权利和能力来监督侵权行为。该测试的下半年询问被告是否有“明显的和直接的金融利益的侵害”。罗伊没有争议，他有一个金融利益的侵权行为，这吸引了更多的客户到他的餐厅。这让他承担责任。