was lower than the minimally important difference of 9 cm and
7 cm for forward and backward functional reach tests,
respectively.65 The small changes observed in this review may,
for some outcomes, translate into clinically relevant
improvements in a person’s functional mobility. A greater
evidence base is required to support or refute the clinical
significance of these results.
We also observed significant improvements after physiotherapy
intervention for clinician rated UPDRS scores (that is, total
score, and activities of daily living and motor subscores). The
total score improved by six points, the activities of daily living
subscore by one point, and motor subscore by five points (table
2). The minimally important differences for the UPDRS have
been reported in two studies. One analysed data from two
independent randomised controlled trials and concluded that
the minimally important difference was eight points for the total
score, between two and three points for the activities of daily
living subscore, and five points for the motor score.66 The second
study performed a cross sectional analysis on 653 patients with
Parkinson’s disease, and reported a minimally important
difference of 2.3 to 2.7 points for motor subscore and 4.1 to 4.5
points for total score.67 Taking into account the recommendations
of both Schrag and colleagues66 and Shulman and colleagues,67
the improvements observed within this review are approaching
or are at these minimally important differences. This similarity
suggests that a physiotherapy intervention is beneficial in
improving clinician rated motor symptoms and may have a
positive effect on activities of daily living. However, we found
no effect on patient rated quality of life (measured using the
Parkinson’s disease questionnaire 39).
Over the past decade, steps have been taken to provide best
practice consensus in the form of Dutch guidelines for physical
therapy in patients with Parkinson’s disease (Koninklijk
Nederlands Genootschap voor Fysiotherapie).12 However, this
publication provides a guidance framework rather than a recipe
for treatment. Additionally, Parkinson’s disease is recognised
as a complex condition with an individualised presentation.68
For this reason, Morris and colleagues69 recognised the
importance of the physiotherapist understanding the specific
experience of Parkinson’s disease in each patient, and advocated
that treatment be tailored to fit a person’s complaints, lifestyle,
and personal interests, as opposed to a “one size fits all”
approach. We found no evidence of any differences in the
treatment effect between the different physiotherapy
interventions. However, data within each physiotherapy
intervention were limited, and these comparisons were based
on indirect comparisons, which should be interpreted with
caution. Therefore, physiotherapy interventions should be
compared against each other within rigorous trial designs to
determine which, if any, are effective. This analysis could
provide therapists with a menu of treatment strategies from
which they can devise individualised interventions.
Limitations of the review
The methodological quality and reporting of the majority of
trials was variable, and often inadequate. Of 39 trials, only 18
provided information on the randomisation method and only
five used a central randomisation procedure to ensure
concealment of treatment allocation. Blinded assessors were
used in 24 studies, and only nine reported using intention to
treat analysis. The lack of information in many reports may not
necessarily indicate poor implementation within the trial, but
without this information, the level of bias within each trial is
difficult to assess. The need for further improvement in the
methodological quality of trials in physiotherapy for Parkinson’s
disease was noted in another recent systematic review.70 Future
trials therefore need to ensure that their designs fulfil the
requirements of a methodologically sound, large randomised
controlled trial, and that the reporting follows the CONSORT
guidelines.71
Furthermore, the trials included in the review were relatively
small, and most compared the effect of physiotherapy
intervention with no intervention over a short period of time
(
ต่ำกว่าขั้นต่ำ ที่สำคัญความแตกต่างของ 9 ซม. และ 7 ซม.
ไปข้างหน้าและการทดสอบถึงการทำงานย้อนหลัง ,
respectively.65 เปลี่ยนแปลงเล็ก ๆ ที่พบในรีวิวนี้อาจ
สำหรับบางผล แปลลงในการปรับปรุงทางคลินิกที่เกี่ยวข้อง
ในของบุคคล Mobility การทํางาน ฐานหลักฐานมากขึ้น
จะต้องสนับสนุนหรือหักล้างคลินิก
ความสำคัญของผลลัพธ์เหล่านี้เราพบการปรับปรุงที่สำคัญหลังจากทำกายภาพบำบัด
การแทรกแซงสำหรับแพทย์ใน updrs คะแนน ( คือรวม
คะแนน และกิจกรรมต่างๆ ของการดำรงชีวิตประจำวัน และมอเตอร์ subscores )
คะแนนรวมเพิ่มขึ้น 6 จุด , กิจกรรมของการคิดสะท้อนด้านชีวิต
ทุกวัน โดยจุดหนึ่ง และการคิดสะท้อนด้านมอเตอร์ 5 จุด ( โต๊ะ
2 ) ความแตกต่างที่สำคัญน้อยที่สุดสำหรับ updrs มี
มีรายงานในการศึกษา หนึ่ง วิเคราะห์ข้อมูลจากการทดลองควบคุมแบบสุ่ม และสรุปได้ว่า 2
น้อยที่สุดความแตกต่างที่สำคัญคือ 8 คะแนนสำหรับคะแนนรวม
, สองและสามคะแนนสำหรับกิจกรรมประจำวันของชีวิตและการคิดสะท้อนด้าน
, 5 คะแนน สำหรับมอเตอร์ score.66 การศึกษาที่สอง
ทำการตัดขวางการวิเคราะห์ 653 ผู้ป่วย
โรคพากินสัน โรคและรายงานความแตกต่างสำคัญ
น้อยที่สุด 2.3 2.7 คะแนนสำหรับการคิดสะท้อนด้านยานยนต์และ 4.1 4.5
จุด score.67 รวมพิจารณาและข้อเสนอแนะ
ทั้ง schrag colleagues66 และ Shulman และเพื่อนร่วมงาน 67
การปรับปรุงที่สังเกตในรีวิวนี้จะใกล้
หรือมีความแตกต่างที่สำคัญน้อยที่สุดเหล่านี้ ความเหมือน
นี้แสดงให้เห็นว่ามีการแทรกแซงทางการที่เป็นประโยชน์ในการปรับปรุงการจัดอันดับมอเตอร์ clinician
อาการ และอาจจะมีผลในเชิงบวกต่อกิจกรรมต่างๆ ในชีวิตประจําวัน อย่างไรก็ตาม เราพบ
ไม่มีผลต่อคุณภาพ ชีวิตของผู้ป่วยสูงสุด ( วัดโดยใช้
โรคพาร์กินสันจำนวน 39 ) .
กว่าทศวรรษที่ผ่านมาขั้นตอนได้ถูกดำเนินการแล้วให้ดีที่สุด
ซ้อมกันในรูปแบบของคู่มือดัตช์สำหรับทางกายภาพ
บําบัดในผู้ป่วยพาร์กินสัน ( koninklijk
พนักงาน genootschap . fysiotherapie ) 12 อย่างไรก็ตาม ประกาศนี้มีกรอบมากกว่า
แนะนำสูตรรักษา นอกจากนี้ โรคพาร์กินสันจะมี
เป็นเงื่อนไขที่ซับซ้อน ด้วยการนำเสนอ individualised . 68
สำหรับเหตุผลนี้และการเต้นรำ colleagues69 ได้รับการยอมรับความสำคัญของนักกายภาพบำบัดเข้าใจ
ประสบการณ์เฉพาะของโรคพาร์กินสันในผู้ป่วยแต่ละราย และสนับสนุนการปรับแต่งให้พอดีกับ
ที่ร้องเรียนของคน , ชีวิต ,
และความสนใจส่วนบุคคล เป็นนอกคอก " หนึ่งขนาดเหมาะกับทุกคน "
) เราไม่พบหลักฐานใด ๆ ความแตกต่างใน
ผลกระทบระหว่างการแทรกแซงการรักษากายภาพบำบัด
แตกต่างกัน แต่ข้อมูลภายในแต่ละกายภาพบำบัด
แทรกแซงมีจำกัดและการเปรียบเทียบเหล่านี้ถูกใช้ในการเปรียบเทียบทางอ้อม
ซึ่งควรจะตีความด้วยความระมัดระวัง ดังนั้น การทำกายภาพบำบัดผู้ป่วยควรจะ
เมื่อเทียบกับแต่ละอื่น ๆในการออกแบบการทดลองที่เคร่งครัด
ตรวจสอบ ซึ่ง ถ้า มี ผลการวิเคราะห์นี้อาจ
ให้บำบัดด้วยเมนูของกลยุทธ์การรักษาจาก
ซึ่งพวกเขาสามารถประดิษฐ์ individualised แทรกแซง .
ข้อจำกัดของการตรวจสอบคุณภาพ และการรายงานระเบียบวิธี
ส่วนใหญ่ของการทดลองคือตัวแปร และมักจะไม่เพียงพอ 39 การทดลองเพียง 18
ให้ข้อมูลเกี่ยวกับวิธีการ randomisation เท่านั้น
5 ใช้ขั้นตอนเพื่อให้แน่ใจว่า
randomisation กลางการปกปิดการรักษา ตาบอดผู้ถูกใช้ในการศึกษา
24 และเพียงเก้ารายงานใช้ความตั้งใจ
รักษา การวิเคราะห์ ขาดข้อมูลในรายงานหลายคนอาจไม่จําเป็นต้องระบุการยากจนภายใน
ทดลอง แต่ไม่มีข้อมูลนี้ ระดับของอคติในแต่ละคดี
ยากที่จะประเมิน ต้องปรับปรุงเพิ่มเติมใน
คุณภาพของวิธีการของการทดลองในการบําบัดโรคพาร์กินสัน
ถูกบันทึกในระบบ review.70 เมื่อเร็ว ๆ นี้อีกในอนาคต
การทดลองจึงต้องแน่ใจว่า การออกแบบที่ตอบสนองความต้องการของเสียง
วิธีการด้านขนาดทดลอง และรายงานตามแนวทางของ
. 71
นอกจากนี้ การทดลองรวมในการตรวจสอบคือ ค่อนข้าง
ขนาดเล็กและที่สุดเมื่อเปรียบเทียบผลของการแทรกแซงด้วยกายภาพบำบัด
ไม่มีการแทรกแซงในช่วงระยะเวลาสั้น ๆของเวลา
( < 3 เดือน ) สามการติดตามผู้ป่วย 3
เดือนหรือนานกว่านั้น แต่ใช้ระยะติดตามผลแตกต่างกัน
ยาวเป็นหก months.33 37 63 ด้วยข้อมูลที่ จำกัด เช่น ไม่
ความหมายการวิเคราะห์อภิมานจะได้เหล่านี้อีกต่อไป
ข้อมูลระยะเพื่อประเมินระยะเวลาของโครงการใด ๆหลังจาก
บำบัด ยังเป็นสิ่งสำคัญที่จะต้องพิจารณาผลควบคู่ไปกับ
ความเป็นไปได้ของ effect72 เรียกว่าฮันนีมูนในช่วง
ในระหว่างหรือหลังการทำกายภาพบำบัด ซึ่งสามารถขยายผลในความโปรดปรานของการรักษากายภาพบำบัด สำหรับโรคระยะยาว
เช่นโรคพาร์กินสัน ผลของการรักษามากกว่า
ระยะเวลานานเป็น .
การศึกษารวมอยู่ในรีวิวทั้งหมดใช้
กายภาพบำบัดมาตรฐานและโรคพาร์กินสันผลลัพธ์ อย่างไรก็ตาม โรคพาร์กินสัน
เป็นโรคหลายมิติและหลายผลลัพธ์สำคัญ
ถ้าไม่ดีหรือไม่ รายงาน นี้รวมข้อมูลคุณภาพ
ชีวิต , จํานวนของตก , ภาวะซึมเศร้าและความวิตกกังวล , เหตุการณ์ไม่พึงประสงค์
,และสุขภาพของผู้ดูแลสนับสนุนบุคคล
พาร์กินสัน เราเห็นความสำคัญน้อยในผู้ป่วย orientated
ผล โดยที่การศึกษาไม่จําเป็นต้องจับ
ปัญหาที่มีประสบการณ์โดยผู้ป่วย ในชีวิตประจําวัน หรือความคิดเห็นในการยอมรับการรักษาและปรับปรุง
รายงานผลผู้ป่วยส่วนบุคคล เช่น เดินมาให้ซึ่ง
มาตราส่วนได้ถูกแสดงให้มีความถูกต้องในโรคพาร์กินสัน , 73 ควร
ถูกใช้บ่อยในการทดลองของกายภาพบำบัดเพื่อเพิ่มผลของการศึกษาตัวเอง
และที่ตามมา โดยวิธีการวิเคราะห์เมต้า . นอกจากนี้ ไม่มีรายงานรวม
เศรษฐศาสตร์สาธารณสุข การวิเคราะห์ทางการแทรกแซง
) และเป็นที่รู้จักกันเพียงเล็กน้อยเกี่ยวกับค่าใช้จ่าย
ประสิทธิภาพและมูลค่าทางเศรษฐกิจของการรักษาต่าง ๆเหล่านี้ การพัฒนาชุมชน
สังเกตการทำงานของเครือข่ายมืออาชีพ ตามหลักฐานตาม
แนะนำได้รับการแสดงเพื่อลดต้นทุนการดูแลสุขภาพเมื่อเทียบกับปกติ
care.74 น่าเสียดายหลักฐานฐาน ต้องแจ้งประเภทของเทคนิคที่
ควรแนะนำให้ใช้ในเครือข่ายเหล่านี้ คือ
รายงานผลพิสูจน์ไม่ได้ อคติอาจสร้างความประทับใจบวก
deceptively ประสิทธิผลของการแทรกแซงการศึกษา .
น่าเสียดาย สัดส่วนของผลที่ไป unreported
ไม่สามารถประเมินมา เนื่องจากการขาดข้อมูลเกี่ยวกับ
สำหรับโปรโตคอลการทดลอง วิจัย
ที่มีขนาดใหญ่และร่างกายดี มีคุณภาพ หลักฐานต้องมีก่อน
คำแนะนำสำหรับการเปลี่ยนแปลงในการปฏิบัติสามารถทำ
ส่วนใหญ่ของการศึกษาในรีวิวนี้มีขนาดเล็กและมีระยะเวลาติดตามผลสั้น
การทดลองแบบสุ่มควบคุมขนาดใหญ่เป็น
ต้องการ โดยเน้นการปรับปรุงวิธีการทดลอง
และการรายงาน วิธีการที่เคร่งครัดของ randomisation
ควรใช้ และการจัดสรรของการรักษาจะเพียงพอ
ปกปิด ข้อมูลควรวิเคราะห์ตามความตั้งใจ
หลักการรักษา และการทดลองควรรายงานตาม
พระสนม guidelines.71 รีวิวนี้ยังแสดงให้เห็นถึงความต้องการ
สำหรับใช้สากลที่เกี่ยวข้อง เชื่อถือได้ และการวัดผล
ไวต่อความรู้สึก นอกจากนี้ เพียงสามการทดลองมองประโยชน์
ของกายภาพบำบัดในการแทรกแซงยาว เพื่อประเมิน
การแปล กรุณารอสักครู่..