So you get it [i.e., information on

So you get it [i.e., information on the nature of work carried out by other state auditors] from New Zealand, you get it from Australia, Minnesota. So there is a Minnesota auditor who did some good work on looking at performance measures. So there is no generally accepted standard out there, but there is a lot of commonality in the criteria that auditors are working with and you can get that information. So that gives us a basis. (Office auditor, January 1998)
This quote indicates how good practice standards are constructed. A state auditor carries out an initial engagement to evaluate whether performance measures disclosed by the auditee are in accordance with some socially constructed standards, however fragile the construction might be. The auditor then reports the standards that she/he used and the results of her/his empirical investigation. A collective knowledge validation process subsequently takes place, in which auditors and interested others in other jurisdictions examine whether these standards “make sense” to them. If so, these actors may decide to use the same standards, thereby reinforcing them and contributing to their spread. Insertion in a network of documents, practices and beliefs results in the standards becoming progressively perceived as universal, rational, fundamental, and eventually even “natural” dimensions of performance (Porter, 1995). Once the global network is sufficiently developed, the validated standards provide frames of meanings for auditors and may be used to represent the profession to the outside world (Power, 2003). It is through this collective process of knowledge production and validation that auditors become increasingly convinced, and are perceived increasingly by others, to speak authoritatively about government performance measurement.
The Office auditors also became involved in knowledge-producing institutions (Latour, 1999), established to sustain the production of facts and maintain their durability. The Office and several other Canadian state audit offices provide financial support to the CCAF, and are involved in the Canadian Council of Legislative Auditors, which organizes conferences on performance measurement. These conferences allow auditors to share information on the standards used by their peers, and assess the extent to which they are used across jurisdictions.
In sum, the Office becomes one element in the network of auditors and other actors who collectively are involved in developing and validating knowledge on the measurement of government performance. This network in effect operates international “laboratories”, providing inscriptions of government performance and audit practices. Similar to the dispersed laboratories of high energy physicists studied by Knorr Cetina (1999), state auditors network and develop their knowledge and expertise through e-mail exchanges, downloading, and then referring to, reports from each other’s jurisdictions, and occasionally meeting at conferences. However, like the microbiologists and cathedral builders but in contrast to the physicists studied by Knorr Cetina (1999), audit experiments are a matter of trial and error, of sharing what worked (or not) elsewhere, and are not guided by an explicit theoretical framework. It is through this large-scale laboratory of dispersed experiments that auditors (and other interested others) developed standards of performance measurement and gradually became self-confident that they are qualified to intervene in the performance measurement domain. The Office was thus equipped with a relatively solid, networked, background to which it could attach its claims of expertise. Dissenters to the Office’s claims would not only have to dispute the Office’s views but also what numerous other actors through experiments around the world had thought and asserted about performance measurement.
In contrast to the increasingly stable and self-confident network that supported the claims of the Office’s expertise in performance measurement, other occupations (notably program evaluators) had significant difficulties in trying to anchor their claims to expertise to a laboratory-sustained body of practices and inscriptions. Because it is mainly carried out within government settings, evaluation lacks the legitimacy of being based on business practice. It also tends to be more time-consuming and costly than auditing given the basic methodological differences between the two disciplines:
Evaluators do a lot of things. They might send out [written] interviews […], a satisfaction survey to see how satisfied are you in the program, how would you improve it, a mixture of closed ended and open-ended questions. Now, do auditors do that? They don’t really interview people. To me what auditors deal with is they deal with much more hard data. What auditors look at they really want to look at what are the inputs to the program, what are the outputs, those kinds of things. That is what they are looking at. They want the hard data. […] They don’t really go out and interview the public, “Are you happy with this performance measure?” They won’t do anything like that. [While] in evaluation there is a combination of both the qualitative and the quantitative aspects to it. […] So there is that qualitative component and that is very important because you can’t get certain things just straight with quantitative data. […] I don’t know how an auditor would do an audit of something that has very little quantitative data. (Evaluator #1, March 2003)
Whereas evaluators consider that performance can only be grasped through a detailed examination of program specifics and by taking into account qualitative dimensions of performance, auditors focus on the measurement of quantifiable inputs and outputs, reflecting a background in financial accounting (see alsoPower, 1997a).18 The Office, for example, was sceptical of non-quantitative measures and customer satisfaction surveys.
Program evaluators in Alberta experienced turbulence following government’s adoption of a performance measurement agenda (Bradley, 2001). A significant number of the people who were involved at the beginning of the 1990s in program evaluation had to reorient their career into business planning and performance evaluation or leave public service. One evaluator described the evaluation community as navigating “blindly”, especially since evaluators could not rely on a large-scale network of resources like that sustained by accountants, dedicated, among other things, to the construction of expert knowledge in performance measurement.19 Also, the reports of program evaluators were then not issued publicly, which made it more difficult for evaluators to be informed of experiments carried out by their peers. In contrast, the effectiveness of state auditors’ laboratories is crucially connected with auditors’ ability to publish and widely disseminate the successful accomplishment of their performance measurement and value-for-money experiments, both federally (where the Federal Auditor General has a tradition of publishing extensive value-for-money reports) and in each of the Canadian Provinces. Politicians and media widely use their reports, and in so doing reinforce the claims of auditors to expertise in these fields.
Also, auditors’ laboratories are ultimately aimed at the development of quasi-universal measures and standards of performance, which, like generally accepted accounting principles (GAAP), are presumed to facilitate users’ comparison of performance across different settings. Auditors’ claims to expertise were therefore more likely to appeal to Alberta politicians and public servants, especially given the institutional emphasis on cost containment and short-term efficiency. Although the evaluators generally viewed performance measures as “very superficial” and “very shallow”, we suggest that de-contextualized measures like those advocated by auditors possess a key rhetorical strength, generalizability (Latour, 1999). Evaluators appealed to restricted fields of production and specific expertise, in contrast to the auditors’ appeal to fields of wide-scale production and generalized expertise (Oakes et al., 1998). As a result, it is not surprising to find that program evaluation remains a marginal practice in the Alberta government – although there are a few “strong pockets of support” around it (Bradley, 2001).20

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ดังนั้นคุณได้รับมัน [เช่น ข้อมูลเกี่ยวกับธรรมชาติของงานที่ดำเนินการ โดยผู้ตรวจสอบบัญชีรัฐอื่น ๆ] จากนิวซีแลนด์ คุณได้รับจากออสเตรเลีย มินเนโซต้า เพื่อให้ มีผู้สอบบัญชีมินเนโซต้าที่ได้งานดีบนวัด เพื่อให้ มีมาตรฐานที่ยอมรับโดยทั่วไปไม่ออกมี แต่มี commonality ในเกณฑ์ที่ผู้สอบบัญชีจะทำงานมาก และคุณจะได้รับข้อมูล เพื่อที่ให้เราเป็น (สำนักงานผู้ตรวจสอบบัญชี 1998 มกราคม)ใบเสนอราคานี้บ่งชี้อย่างไรดีที่จะสร้างมาตรฐาน สอบสถานะดำเนินการหมั้นครั้งแรกเพื่อประเมินว่าประสิทธิภาพของมาตรการการเปิดเผย โดยที่ auditee ที่ตรงกับบางสังคมสร้างมาตรฐาน เปราะบางอย่างไรก็ตามอาจจะมีการก่อสร้าง ผู้ตรวจสอบแล้วรายงานมาตรฐานที่ she/he ใช้และผลการสอบสวนประจักษ์ her/his กระบวนการตรวจสอบความรู้ร่วมกันในเวลาต่อมาเกิด ในผู้สอบบัญชีใด และสนใจผู้อื่นในเขตอำนาจศาลอื่น ๆ ตรวจสอบว่ามาตรฐานเหล่านี้ "เหมาะสม" ไป ถ้าเป็นเช่นนั้น นักแสดงเหล่านี้อาจตัดสินใจใช้มาตรฐานเดียวกัน จึงทำหน้าที่ได้ และเอื้อต่อการแพร่กระจายของพวกเขา แทรกในเครือข่ายของเอกสาร การปฏิบัติ และความเชื่อผลมาตรฐานกลายเป็นความก้าวหน้ามองเห็นเป็นมิติสากล เชือด พื้นฐาน และในที่สุดแม้แต่ "ธรรมชาติ" ของประสิทธิภาพ (กระเป๋า 1995) เมื่อพอจะพัฒนาเครือข่ายทั่วโลก มาตรฐานตรวจให้กรอบของความหมายสำหรับผู้สอบบัญชี และอาจใช้แทนอาชีพกับโลกภายนอก (พลังงาน 2003) ได้ผ่านขั้นตอนนี้รวมการผลิตความรู้และตรวจสอบ ที่ผู้สอบบัญชีเป็นมั่นใจมากขึ้น รับรู้มากขึ้น โดยผู้อื่น พูด authoritatively เกี่ยวกับวัดประสิทธิภาพการทำงานของรัฐบาลผู้สอบบัญชีสำนักงานยังเป็นส่วนร่วมในการผลิตความรู้สถาบัน (Latour, 1999), ก่อตั้งขึ้นเพื่อรักษาข้อมูลการผลิต และรักษาความทนทานของพวกเขา สำนักงานและหลายอื่น ๆ รัฐแคนาดาตรวจสอบสำนักงานให้การสนับสนุนทางการเงิน CCAF และมีส่วนร่วมในแคนาดาสภาของสภาสอบ การจัดสัมมนาในการวัดประสิทธิภาพการทำงาน สัมมนาเหล่านี้อนุญาตให้ผู้สอบบัญชีเพื่อแบ่งปันข้อมูลเกี่ยวกับมาตรฐานที่ใช้กับเพื่อน ๆ ของเขา และประเมินขอบเขตที่พวกเขาจะใช้ทั่วประเทศในผล สำนักงานเป็น องค์ประกอบหนึ่งในเครือข่ายของผู้สอบบัญชีและนักแสดงอื่น ๆ ที่มีส่วนร่วมในการพัฒนา และตรวจสอบความรู้ในการวัดประสิทธิภาพการทำงานของรัฐบาลโดยรวม เครือข่ายนี้มีผลดำเนินงานนานาชาติ "ห้องทดลอง" ให้จารึกของประสิทธิภาพการทำงานของรัฐบาลและแนวทางการตรวจสอบ เช่นเดียวกับห้องปฏิบัติการกระจัดกระจายของพลังงานสูง physicists ศึกษา โดย Knorr Cetina (1999), รายงานสถานะการสอบเครือข่าย และพัฒนาความรู้และความเชี่ยวชาญผ่านการแลกเปลี่ยนอีเมล์ ดาวน์โหลด และจากนั้น อ้างอิงถึง จากของผู้อื่นดูแล และบางครั้งการประชุมที่ประชุม อย่างไรก็ตาม เช่น microbiologists และผู้สร้างโบสถ์ แต่ตรง ข้าม physicists ศึกษา โดย Knorr Cetina (1999), ทดลองตรวจสอบเป็นเรื่องของการลองผิดลองถูก ใช้ร่วมกันที่ทำงาน (หรือไม่) อื่น ๆ และคำแนะนำตามกรอบทฤษฎีชัดเจนไม่ โดยนี้ห้องปฏิบัติการขนาดใหญ่ของกระจัดกระจาย experiments นั้นผู้สอบบัญชี (และอื่น ๆ สนใจผู้อื่น) พัฒนามาตรฐานวัดประสิทธิภาพการทำงาน และค่อย ๆ กลายเป็นตัวของตัวเองว่า จะไปแทรกแซงในโดเมนการวัดประสิทธิภาพการ สำนักงานเพียบพร้อมไป ด้วยพื้นหลังค่อนข้างแข็ง เครือ ข่าย ซึ่งมันสามารถแนบความเรียกร้องของความเชี่ยวชาญดังนั้น Dissenters การเรียกร้องของสำนักงานจะไม่เท่าได้ข้อโต้แย้งของสำนักงานมุมมอง แต่อะไรนักแสดงมากมายผ่านทดลองทั่วโลกมีความคิด และคนเกี่ยวกับการวัดประสิทธิภาพตรงข้ามมีเสถียรภาพมากขึ้น และตัวของตัวเองเครือข่ายที่สนับสนุนการเรียกร้องของความเชี่ยวชาญของสำนักงานในการประเมินประสิทธิภาพ (ยวดโปรแกรม evaluators) อาชีพอื่น ๆ มีปัญหาสำคัญในการพยายามยึดของพวกเขาเรียกร้องให้ผู้เชี่ยวชาญเพื่อร่างกายที่ยั่งยืนปฏิบัติปฏิบัติและจารึก เนื่องจากมันเป็นส่วนใหญ่ดำเนินการภายในรัฐการตั้งค่า การประเมินขาดชอบธรรมของการยึดปฏิบัติธุรกิจ มันยังมีแนวโน้มจะมากขึ้นเวลา และค่าใช้จ่ายสูงกว่าการตรวจสอบให้แตกสาขาสองพื้นฐานที่ methodological:Evaluators ทำสิ่งต่าง ๆ มากมาย พวกเขาอาจส่งออกสัมภาษณ์ [เขียน] [...], การสำรวจความพึงพอใจเพื่อดูความพึงพอใจในโปรแกรม วิธีจะคุณปรับปรุง การผสมผสานระหว่างถามแบบเปิด และสิ้นสุดได้ ตอนนี้ ทำสอบทำอย่างไร นอกจากนี้พวกเขาจริง ๆ ไม่สัมภาษณ์คน ผม สอบที่จัดการกับได้พวกเขาจัดการกับข้อมูลยากมาก สอบที่ลักษณะที่ พวกเขาอยากดูที่อินพุตเพื่อรายการ แสดงผล ชนิดของสิ่งเหล่านั้นคืออะไรคืออะไร นั่นคือสิ่งที่พวกเขากำลังมองหาที่ พวกเขาต้องการให้ข้อมูลอย่างหนัก […] พวกเขาไม่ออกไปจริง ๆ และสัมภาษณ์ประชาชน "ใจคุณมีความสุขกับการวัดประสิทธิภาพการทำงานนี้หรือไม่" พวกเขาจะไม่ทำอะไรเช่นนั้น [ขณะที่] ในการประเมิน มีทั้งที่คุณภาพและด้านปริมาณจะ […] เพื่อให้มีส่วนประกอบที่คุณภาพ และที่มีความสำคัญมากเนื่องจากคุณไม่ได้รับบางสิ่งเพียงตรงกับข้อมูลเชิงปริมาณ […] ฉันไม่รู้ว่าสอบจะทำการตรวจสอบของบางสิ่งบางอย่างที่มีข้อมูลเชิงปริมาณที่น้อยมาก (ถ่วงดุล #1, 2003 มีนาคม)ขณะ evaluators พิจารณาว่า การประสิทธิภาพเท่าสามารถ grasped ผ่านตรวจสอบรายละเอียด ของโปรแกรมประเภท และพิจารณาถึงมิติของประสิทธิภาพการทำงานเชิงคุณภาพบัญชี ผู้สอบบัญชีเน้นวัดวัดปริมาณได้อินพุตและเอาท์พุต สะท้อนให้เห็นถึงเบื้องหลังในการบัญชีการเงิน (ดู alsoPower, 1997a) .18 Office เช่น เป็นความมาตรการที่ไม่ใช่เชิงปริมาณและแบบสำรวจความพึงพอใจลูกค้าโปรแกรม evaluators แอลเบอร์ตาประสบการณ์ความปั่นป่วนต่อรัฐบาลยอมรับวาระการประเมินประสิทธิภาพ (Bradley, 2001) จำนวนคนที่เกี่ยวข้องในต้นทศวรรษที่ 1990 ในโปรแกรม สำคัญประเมินมี reorient การงานเป็นการประเมินประสิทธิภาพและการวางแผนธุรกิจ หรือออกจากราชการ หนึ่งถ่วงดุลเป็นไป "อย่างคนตาบอด" โดยเฉพาะอย่างยิ่งเนื่องจาก evaluators อาจอาศัยเครือข่ายขนาดใหญ่ของทรัพยากรเช่นเดียวกับที่ยั่งยืน โดยผู้จัดทำบัญชี ทุ่มเท ในสิ่งอื่น ๆ การสร้างความรู้ใน measurement.19 ประสิทธิภาพยังชุมชนประเมินอธิบาย รายงานของโปรแกรม evaluators ถูกแล้วไม่ออกสาธารณะ ซึ่งทำให้มันยากขึ้นสำหรับ evaluators ทราบทดลองดำเนินการ โดยเพื่อนของพวกเขา ในทางตรงกันข้าม ประสิทธิภาพของห้องปฏิบัติการสอบบัญชีรัฐยังเชื่อมโยงกับความสามารถของผู้สอบบัญชีเพื่อเผยแพร่ และสืบสานความสำเร็จประสบความสำเร็จของการประเมินประสิทธิภาพและคุ้มค่าทดลอง อย่างกว้างขวางทั้งเต็ม (ซึ่งทั่วไปผู้ตรวจสอบของกลางมีประเพณีของการเผยแพร่รายงานคุ้มค่ามากมาย) และ ในแต่ละจังหวัดแคนาดา นักการเมืองและสื่ออย่างกว้างขวางใช้รายงานของพวกเขา และทำเสริมเรียกร้องของผู้ตรวจสอบบัญชีให้ความเชี่ยวชาญในฟิลด์เหล่านี้ยัง ห้องปฏิบัติการสอบบัญชีที่สุดมุ่งเน้นไปที่การพัฒนามาตรการกึ่งสากล และมาตรฐานของประสิทธิภาพ ซึ่ง ต้องยอมรับโดยทั่วไปบัญชีหลัก (GAAP), จะ presumed เพื่อเปรียบเทียบประสิทธิภาพการทำงานของผู้ใช้ในการตั้งค่าที่แตกต่างกัน เรียกร้องของผู้ตรวจสอบบัญชีให้ความเชี่ยวชาญยิ่งดึงดูดนักการเมืองอัลเบอร์ต้าและข้าราชการประชาชน ให้ความสำคัญสถาบันบรรจุต้นทุนและประสิทธิภาพในระยะสั้นโดยเฉพาะอย่างยิ่งจึงได้ แม้ว่า evaluators ที่โดยทั่วไปดูวัด "ผิวเผินมาก" และ "ตื้นมาก" เราขอแนะนำว่า มาตรการยกเลิก contextualized เหมือนกับ advocated โดยผู้สอบบัญชีมีคีย์ rhetorical จุดแข็ง generalizability (Latour, 1999) Evaluators อุทธรณ์เขตจำกัดของการผลิตและความเชี่ยวชาญเฉพาะ ตรงข้ามอ้อนสอบบัญชีเขตผลิตทั้งขนาดและความเชี่ยวชาญเมจแบบทั่วไป (Oakes et al., 1998) ดังนั้น ไม่สามารถจะค้นหาว่า โปรแกรมประเมินยังคง ปฏิบัติกำไรในรัฐอัลเบอร์ตา – แม้ว่าจะมีกี่ "แข็งกระเป๋าสนับสนุน" รอบ ๆ (Bradley, 2001) .20

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

เพื่อให้คุณได้รับมัน [คือข้อมูลเกี่ยวกับลักษณะของการทำงานดำเนินการโดยผู้สอบบัญชีของรัฐอื่น ๆ ] จากนิวซีแลนด์, คุณได้รับมันจากออสเตรเลีย, มินนิโซตา จึงมีผู้สอบบัญชีมินนิโซตาที่ทำบางงานที่ดีในการมองหาที่วัดผลการปฏิบัติงาน ดังนั้นจึงไม่มีมาตรฐานการออกมี แต่มีเป็นจำนวนมากของคนธรรมดาสามัญในเกณฑ์ที่ผู้สอบบัญชีที่มีการทำงานร่วมกับและคุณจะได้รับข้อมูลว่า เพื่อที่จะช่วยให้เราพื้นฐาน (ผู้สอบบัญชีสำนักงานมกราคม 1998)
คำพูดนี้แสดงให้เห็นว่ามาตรฐานการปฏิบัติที่ดีจะสร้าง ผู้สอบบัญชีของรัฐดำเนินการสู้รบครั้งแรกเพื่อประเมินว่ามาตรการประสิทธิภาพเปิดเผยโดยตรวจเป็นไปตามมาตรฐานบางอย่างสร้างสังคมที่เปราะบางอย่างไรก็ตามการก่อสร้างอาจจะมี ผู้สอบบัญชีแล้วรายงานมาตรฐานที่เธอ / เขาใช้และผลของเธอ / การสืบสวนเชิงประจักษ์ของเขา องค์ความรู้กระบวนการตรวจสอบต่อมาจะเกิดขึ้นในการที่ผู้สอบบัญชีและผู้สนใจในเขตอำนาจศาลอื่น ๆ ตรวจสอบว่ามาตรฐานเหล่านี้ "ให้ความรู้สึก" กับพวกเขา ถ้าเป็นเช่นนั้นนักแสดงเหล่านี้อาจตัดสินใจที่จะใช้มาตรฐานเดียวกันจึงเสริมพวกเขาและเอื้อต่อการแพร่กระจายของพวกเขา แทรกอยู่ในเครือข่ายของเอกสารการปฏิบัติและผลความเชื่อในมาตรฐานกลายเป็นที่รับรู้มีความก้าวหน้าเป็นสากลเหตุผลพื้นฐานและในที่สุดแม้ "ธรรมชาติ" มิติของการปฏิบัติงาน (พอร์เตอร์ 1995) เมื่อเครือข่ายทั่วโลกได้รับการพัฒนาอย่างพอเพียง, มาตรฐานการตรวจสอบให้กรอบของความหมายสำหรับผู้สอบบัญชีและอาจจะใช้เพื่อเป็นตัวแทนของอาชีพกับโลกภายนอก (Power 2003) จะผ่านกระบวนการโดยรวมของการผลิตความรู้และการตรวจสอบว่าผู้สอบบัญชีกลายเป็นความเชื่อมั่นมากขึ้นและมีการรับรู้มากขึ้นโดยที่คนอื่น ๆ จะพูด authoritatively เกี่ยวกับการวัดประสิทธิภาพการทำงานของรัฐบาล.
สำนักงานผู้สอบบัญชียังมีส่วนร่วมในสถาบันความรู้การผลิต (Latour, 1999) ที่จัดตั้งขึ้น เพื่อรักษาผลิตของข้อเท็จจริงและรักษาความทนทานของพวกเขา สำนักงานและอื่น ๆ อีกหลายสำนักงานตรวจสอบรัฐแคนาดาให้การสนับสนุนทางการเงินแก่ CCAF และมีส่วนร่วมในแคนาดาสภาผู้สอบบัญชีนิติบัญญัติซึ่งจัดประชุมในการวัดประสิทธิภาพ การประชุมเหล่านี้ช่วยให้ผู้สอบบัญชีที่จะแบ่งปันข้อมูลเกี่ยวกับมาตรฐานที่ใช้โดยเพื่อนของพวกเขาและประเมินขอบเขตที่พวกเขาจะใช้ในเขตอำนาจศาล.
รวบยอดสำนักงานกลายเป็นองค์ประกอบหนึ่งในเครือข่ายของผู้สอบบัญชีและนักแสดงคนอื่น ๆ ที่รวมกันมีส่วนร่วมในการพัฒนาและ การตรวจสอบความรู้เกี่ยวกับการวัดประสิทธิภาพการทำงานของรัฐบาล เครือข่ายในผลกระทบนี้จะดำเนินนานาชาติ "ห้องปฏิบัติการ" ให้จารึกของประสิทธิภาพการทำงานของรัฐบาลและการปฏิบัติงานตรวจสอบ คล้ายกับห้องปฏิบัติการแยกย้ายกันไปของฟิสิกส์พลังงานสูงการศึกษาโดย Knorr Cetina (1999), เครือข่ายผู้สอบบัญชีของรัฐและพัฒนาองค์ความรู้และความเชี่ยวชาญของพวกเขาผ่านการแลกเปลี่ยนทาง e-mail, การดาวน์โหลดและจากนั้นหมายถึงรายงานจากเขตอำนาจศาลของกันและกันและบางครั้งการประชุมที่ประชุม . อย่างไรก็ตามเช่นเดียวกับจุลชีววิทยาและผู้สร้างโบสถ์ แต่ในทางตรงกันข้ามกับนักฟิสิกส์ศึกษาโดย Knorr Cetina (1999) การทดลองการตรวจสอบเป็นเรื่องของการทดลองและข้อผิดพลาดในการแบ่งปันสิ่งที่ทำงาน (หรือไม่) ที่อื่น ๆ และไม่ได้รับคำแนะนำจากทฤษฎีอย่างชัดเจน กรอบ เป็นทางห้องปฏิบัติการขนาดใหญ่ของการทดลองแยกย้ายกันไปที่ผู้สอบบัญชี (และอื่น ๆ ที่สนใจอื่น ๆ ) พัฒนามาตรฐานของการวัดประสิทธิภาพการทำงานและค่อย ๆ กลายเป็นตัวเองมั่นใจว่าพวกเขามีคุณสมบัติที่จะแทรกแซงในโดเมนวัดประสิทธิภาพ สำนักงานที่ติดตั้งจึงมีของแข็งค่อนข้างเครือข่าย, พื้นหลังที่มันจะแนบเรียกร้องของความเชี่ยวชาญ พวกพ้องการเรียกร้องของสำนักงานจะไม่เพียง แต่มีข้อพิพาทมุมมองของสำนักงาน แต่ยังมีสิ่งที่นักแสดงอื่น ๆ อีกมากมายผ่านการทดลองทั่วโลกมีความคิดและถูกกล่าวหาเกี่ยวกับการวัดประสิทธิภาพ.
ในทางตรงกันข้ามกับเครือข่ายมากขึ้นมีเสถียรภาพและมีความมั่นใจในตัวเองที่ได้รับการสนับสนุนการเรียกร้องของ ความเชี่ยวชาญของสำนักงานในการวัดประสิทธิภาพการทำงานอาชีพอื่น ๆ (โดยเฉพาะการประเมินผลโครงการ) มีปัญหาที่สำคัญในการพยายามที่จะยึดการเรียกร้องของพวกเขาเพื่อความเชี่ยวชาญในการร่างกายทางห้องปฏิบัติการอย่างต่อเนื่องของการปฏิบัติและจารึก เพราะมันเป็นส่วนใหญ่ดำเนินการของรัฐบาลในการตั้งค่าการประเมินผลการขาดความชอบธรรมของการอยู่บนพื้นฐานของการดำเนินธุรกิจ นอกจากนี้ยังมีแนวโน้มที่จะใช้เวลานานมากขึ้นและค่าใช้จ่ายสูงกว่าการตรวจสอบที่ได้รับความแตกต่างของวิธีการขั้นพื้นฐานระหว่างสองสาขา:
ประเมินทำสิ่งต่างๆมากมาย พวกเขาอาจจะส่งออก [เขียน] สัมภาษณ์ [... ] สำรวจความพึงพอใจที่จะดูว่ามีความพึงพอใจที่คุณในโปรแกรมวิธีที่คุณจะปรับปรุงมันมีส่วนผสมของปิดสิ้นสุดลงและคำถามปลายเปิด ตอนนี้ทำผู้สอบบัญชีทำเช่นนั้น? พวกเขาไม่ได้สัมภาษณ์จริงๆคน ให้ฉันสิ่งที่ผู้สอบบัญชีจัดการกับพวกเขาจัดการกับข้อมูลที่เป็นรูปธรรมมากขึ้น สิ่งที่ผู้สอบบัญชีมองไปที่พวกเขาอยากจะมองไปที่สิ่งที่เป็นปัจจัยการผลิตไปยังโปรแกรมสิ่งที่มีเอาท์พุทชนิดของสิ่งเหล่านั้น นั่นคือสิ่งที่พวกเขากำลังมองหาที่ พวกเขาต้องการข้อมูลที่เป็นรูปธรรม [... ] พวกเขาไม่ได้จริงๆออกไปและสัมภาษณ์ประชาชน "คุณมีความสุขกับการวัดประสิทธิภาพนี้หรือไม่?" พวกเขาจะไม่ทำอะไรอย่างนั้น [ขณะที่] ในการประเมินผลมีการรวมกันของทั้งเชิงคุณภาพและเชิงปริมาณกับมัน [... ] จึงมีองค์ประกอบที่มีคุณภาพและนั่นคือสิ่งที่สำคัญมากเพราะคุณไม่สามารถได้รับบางสิ่งบางอย่างเพียงแค่ตรงกับข้อมูลเชิงปริมาณ [... ] ผมไม่ทราบว่าจะทำอย่างไรผู้สอบบัญชีตรวจสอบของสิ่งที่มีข้อมูลเชิงปริมาณน้อยมาก (Evaluator # 1 มีนาคม 2003)
ในขณะที่การประเมินผลพิจารณาผลการดำเนินงานที่สามารถคว้าผ่านตรวจสอบรายละเอียดของโปรแกรมเฉพาะและโดยการไปในมิติเชิงคุณภาพของการปฏิบัติงานบัญชีของผู้สอบบัญชีมุ่งเน้นไปที่การวัดเชิงปริมาณของปัจจัยการผลิตและผลสะท้อนให้เห็นถึงพื้นหลังในทางการเงิน บัญชี (ดู alsoPower, 1997a) 0.18 สำนักงานเช่นสงสัยของมาตรการที่ไม่ใช่เชิงปริมาณและเชิงสำรวจความพึงพอใจของลูกค้า.
ประเมินผลโครงการในอัลเบอร์ต้าประสบการณ์ความวุ่นวายต่อไปนี้การยอมรับของรัฐบาลในวาระการวัดประสิทธิภาพ (แบรดลีย์, 2001) จำนวนมากของผู้คนที่มีส่วนร่วมที่จุดเริ่มต้นของปี 1990 ในการประเมินผลโครงการมีการปรับเปลี่ยนอาชีพของพวกเขาในการวางแผนธุรกิจและการประเมินผลการปฏิบัติงานหรือออกจากการบริการสาธารณะ หนึ่งประเมินอธิบายชุมชนการประเมินผลเป็นการนำ "สุ่มสี่สุ่มห้า" โดยเฉพาะอย่างยิ่งนับตั้งแต่การประเมินผลไม่สามารถพึ่งพาเครือข่ายขนาดใหญ่ของทรัพยากรที่ต้องการที่ยั่งยืนโดยนักบัญชี, ทุ่มเทในสิ่งอื่น ๆ จะมีการก่อสร้างที่มีความรู้ความเชี่ยวชาญใน measurement.19 ประสิทธิภาพนอกจากนี้ รายงานการประเมินผลของโปรแกรมจากนั้นก็ไม่ได้ออกเผยแพร่ต่อสาธารณชนซึ่งทำให้มันเป็นเรื่องยากมากขึ้นสำหรับการประเมินผลที่จะได้รับการแจ้งจากการทดลองดำเนินการโดยเพื่อนของพวกเขา ในทางตรงกันข้ามความมีประสิทธิภาพของผู้สอบบัญชีของรัฐ 'ห้องปฏิบัติการขับเคลื่อนการเชื่อมต่อกับผู้สอบบัญชีความสามารถในการเผยแพร่อย่างกว้างขวางและเผยแพร่ความสำเร็จที่ประสบความสำเร็จของการวัดประสิทธิภาพการทำงานของพวกเขาและคุ้มค่าเงินทดลองทั้งสหรัฐ (ในกรณีที่การตรวจเงินแผ่นดินของรัฐบาลกลางที่มีประเพณีของการเผยแพร่ กว้างขวางคุ้มค่าเงินที่รายงาน) และในแต่ละจังหวัดของประเทศแคนาดา นักการเมืองและสื่ออย่างกว้างขวางใช้รายงานของพวกเขาและทำเพื่อเสริมสร้างการเรียกร้องของผู้สอบบัญชีความเชี่ยวชาญในสาขาเหล่านี้.
นอกจากนี้ห้องปฏิบัติการผู้สอบบัญชีมีจุดมุ่งหมายในที่สุดที่การพัฒนาของมาตรการกึ่งสากลและมาตรฐานของการปฏิบัติงานที่เช่นการบัญชีที่รับรองทั่วไป หลักการ (GAAP) จะสันนิษฐานว่าเพื่ออำนวยความสะดวกผู้ใช้การเปรียบเทียบผลการดำเนินงานทั่วตั้งค่าต่างๆ การเรียกร้องของผู้สอบบัญชีความเชี่ยวชาญจึงมีแนวโน้มที่จะดึงดูดความสนใจของนักการเมืองอัลเบอร์ต้าและคนรับใช้ประชาชนโดยเฉพาะอย่างยิ่งความสำคัญของสถาบันในการควบคุมต้นทุนและมีประสิทธิภาพในระยะสั้น แม้ว่าโดยทั่วไปผู้ประเมินดูวัดผลการปฏิบัติงานในฐานะ "ผิวเผิน" และ "ตื้นมาก" เราขอแนะนำให้มาตรการ-บริบทเช่นผู้ที่สนับสนุนโดยผู้สอบบัญชีมีความแข็งแรงวาทศิลป์สำคัญ generalizability (Latour, 1999) ประเมินผลได้ยื่นอุทธรณ์ไปยังเขต จำกัด ของการผลิตและความเชี่ยวชาญเฉพาะในทางตรงกันข้ามกับการอุทธรณ์ของผู้สอบบัญชีกับเขตข้อมูลของการผลิตกว้างขนาดและความเชี่ยวชาญทั่วไป (เคส et al., 1998) เป็นผลให้มันเป็นไปไม่น่าแปลกใจที่พบว่าการประเมินผลโครงการที่ยังคงปฏิบัติร่อแร่ในรัฐบาลอัลเบอร์ต้า - แม้ว่าจะมีไม่กี่ "กระเป๋าที่แข็งแกร่งของการสนับสนุน" รอบ (แบรดลีย์, 2001) 0.20

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

เพื่อให้คุณได้รับมันคือข้อมูลเกี่ยวกับลักษณะของงานที่ดำเนินการโดย ] ตรวจสอบสถานะอื่นๆ จากนิวซีแลนด์ เธอได้รับมันจากออสเตรเลีย มินเนโซต้า เพื่อให้มีผู้สอบบัญชีที่มินนิโซตาทำงานที่ดีในการมองหามาตรการการปฏิบัติงาน จึงไม่มีการยอมรับโดยทั่วไปมาตรฐานออกมีแต่มีมากของ commonality ในเกณฑ์ที่ผู้สอบบัญชีจะทำงานและคุณจะได้รับข้อมูลที่ ดังนั้นให้เราพื้นฐาน ( สำนักงานผู้สอบบัญชีมกราคม 1998 )
อ้างนี้บ่งชี้ว่า มาตรฐานการปฏิบัติที่ดีคือสร้างรัฐผู้สอบบัญชี ดําเนินงานหมั้นงานเริ่มต้นที่จะประเมินว่ามาตรการเปิดเผยโดย auditee เป็นไปตามมาตรฐานที่สร้างสังคมที่เปราะบาง อย่างไรก็ตาม การก่อสร้างอาจจะ ผู้สอบบัญชี แล้วรายงานมาตรฐานที่เขาใช้ และผลการสืบสวนเชิงประจักษ์ของเธอ / เขา ร่วมกันตรวจสอบกระบวนการความรู้สามารถใช้สถานที่ซึ่งผู้สอบบัญชีและสนใจคนอื่นในเขตอำนาจศาลอื่น ๆตรวจสอบว่า มาตรฐานเหล่านี้ให้ความรู้สึก " กับพวกเขา ถ้าเป็นเช่นนั้น นักแสดงเหล่านี้อาจตัดสินใจที่จะใช้มาตรฐานเดียวกัน จึงนำพวกเขาและเอื้อต่อการแพร่กระจายของพวกเขา แทรกในเครือข่ายของเอกสาร , การปฏิบัติและความเชื่อในผลมาตรฐานเป็นผู้ที่รับรู้เป็นสากล เหตุผลพื้นฐานและในที่สุดแม้แต่ " มิติธรรมชาติ " ของการปฏิบัติ ( Porter , 1995 ) เมื่อเครือข่ายทั่วโลกมีการพัฒนาอย่างพอเพียง , ตรวจสอบมาตรฐานให้กรอบของความหมายสำหรับผู้สอบบัญชี และอาจถูกใช้เพื่อแสดงถึงอาชีพโลกภายนอก ( อำนาจ , 2003 ) จะผ่านขั้นตอนนี้โดยรวมของการผลิตความรู้และการตรวจสอบที่ผู้สอบบัญชีเป็นมากขึ้นนิดหน่อยและมีการรับรู้มากขึ้นโดยผู้อื่น พูด authoritatively เกี่ยวกับการวัดประสิทธิภาพของรัฐบาล
สำนักงานผู้สอบบัญชียังกลายเป็นที่เกี่ยวข้องในการผลิตความรู้สถาบัน ลาตูร์ , 1999 ) ก่อตั้งขึ้นเพื่อสนับสนุนการผลิตของข้อเท็จจริงและรักษามิตรภาพของพวกเขา สำนักงานและหลาย ๆรัฐแคนาดาสอบสำนักงานให้การสนับสนุนทางการเงินเพื่อ ccaf ,และมีส่วนร่วมในคณะกรรมการของสภานิติบัญญัติฯ ซึ่งจัดประชุม เรื่อง การวัดประสิทธิภาพ การประชุมเหล่านี้อนุญาตให้ผู้สอบบัญชีในการแบ่งปันข้อมูลมาตรฐานที่ใช้โดยเพื่อนของพวกเขาและประเมินขอบเขตที่พวกเขาจะใช้ข้ามเขตอำนาจศาล .
ในผลรวมสำนักงานจะกลายเป็นองค์ประกอบหนึ่งในเครือข่ายของผู้สอบบัญชี และนักแสดงคนอื่นๆ ที่เคยมีส่วนร่วมในการพัฒนาและตรวจสอบความรู้ในการวัดประสิทธิภาพของรัฐบาล ผลการดําเนินงานนี้เครือข่ายระหว่างประเทศ " ห้องปฏิบัติการ " ให้จารึกของการปฏิบัติงานตามนโยบายของรัฐบาลและการตรวจสอบการปฏิบัติงานคล้ายกับกระจายห้องปฏิบัติการของพลังงานสูงนักฟิสิกส์ศึกษาโดยนอร์ cetina ( 1999 ) , รัฐเครือข่ายผู้ตรวจสอบ และพัฒนาความรู้และความเชี่ยวชาญของตนผ่านทางอีเมล์ การดาวน์โหลดและจากนั้นหมายถึง รายงานจากแต่ละอื่น ๆของศาล และ บางครั้งประชุมในการประชุม อย่างไรก็ตามชอบ microbiologists มหาวิหารและผู้สร้าง แต่ในทางตรงกันข้ามกับนักฟิสิกส์ศึกษาโดยนอร์ cetina ( 1999 ) , การทดลองการตรวจสอบเป็นเรื่องของการทดลองและข้อผิดพลาด ของการแบ่งปันสิ่งที่ทำงาน ( หรือไม่ ) ในที่อื่น และไม่มีแนวทางตามกรอบทฤษฎีที่ชัดเจนเป็นห้องปฏิบัติการขนาดใหญ่นี้กระจายผ่านการทดลองที่ผู้สอบบัญชี ( และผู้ที่สนใจอื่น ๆ ) พัฒนามาตรฐานการวัดประสิทธิภาพและค่อยๆกลายเป็นมั่นใจตัวเองว่าพวกเขามีคุณสมบัติที่จะเข้าไปแทรกแซงในการวัดประสิทธิภาพโดเมน สำนักงานจึงพร้อมกับเครือข่ายที่ค่อนข้างทึบ พื้นหลังที่สามารถแนบในการเรียกร้องของความเชี่ยวชาญdissenters ไปยังสำนักงานเรียกร้องจะไม่เพียง แต่ต้องปฏิเสธความคิดเห็นของสำนักงาน แต่ยังสิ่งที่มากมายนักแสดงอื่น ๆ ผ่านการทดลองทั่วโลกมีความคิดและกล่าวหาเกี่ยวกับการวัดประสิทธิภาพ .
ตรงกันข้ามกับมั่นคงยิ่งขึ้น และมั่นใจในตนเอง เครือข่ายที่สนับสนุนการเรียกร้องของสำนักงานความเชี่ยวชาญในการวัดประสิทธิภาพอาชีพอื่นๆ ( โดยเฉพาะโปรแกรม 4 ) มีปัญหาสำคัญในการพยายามที่จะยึดการเรียกร้องของพวกเขาเชี่ยวชาญปฏิบัติการได้รับร่างกายของการปฏิบัติและจารึก เพราะส่วนใหญ่จะดำเนินการในการตั้งค่าที่รัฐบาลขาดการประเมินความถูกต้องของการยึดการปฏิบัติทางธุรกิจและยังมีแนวโน้มจะใช้เวลานาน และแพงมากกว่าการได้รับพื้นฐานในความแตกต่างระหว่างสองสาขา :
) ทำอะไรได้หลายอย่าง พวกเขาอาจจะส่ง [ เขียน ] สัมภาษณ์ [ . . . ] สํารวจความพึงพอใจ เพื่อดูว่า ท่านมีความพอใจในโปรแกรม คุณจะปรับปรุงมัน ผสมปิด และคำถามปลายเปิด ตอนนี้ทำระบบทำพวกเขาไม่สัมภาษณ์จริงคน ฉันว่าผู้สอบบัญชีจัดการกับพวกเขาจัดการกับข้อมูลมากหนักมากขึ้น สิ่งที่บริษัทมองที่พวกเขาต้องการที่จะมองสิ่งที่เป็นปัจจัยให้โปรแกรมอะไรออก อะไรเทือกนั้น นั่นเป็นสิ่งที่พวกเขากำลังมองหาที่ พวกเขาต้องการข้อมูลมาก [ . . . ] พวกเขาไม่ได้จริงๆไปสัมภาษณ์ประชาชน" คุณมีความสุขกับผลการปฏิบัติงานนี้วัดยังไง " พวกเขาจะไม่ทำอะไรแบบนั้น [ เมื่อ ] ในการประเมินผลมีการรวมกันของทั้งเชิงคุณภาพและเชิงปริมาณ ด้านมัน [ . . . ] เพื่อให้มีคุณภาพและเป็นส่วนประกอบที่สำคัญมาก เพราะคุณไม่ได้บางอย่างแค่ตรงกับปริมาณข้อมูล[ . . . ] ผมไม่รู้ว่าผู้สอบบัญชีจะต้องตรวจสอบสิ่งที่ได้น้อยมาก ปริมาณข้อมูล ( ตัว# 1 มีนาคม 2546 ) และผู้ประเมินพิจารณา
ประสิทธิภาพที่สามารถคว้าผ่านการตรวจสอบรายละเอียดของข้อมูลเฉพาะโปรแกรมและโดยคำนึงถึงมิติเชิงคุณภาพของการปฏิบัติงานของผู้สอบบัญชี มุ่งเน้นการวัดเชิงปริมาณปัจจัยการผลิตและผลผลิต ,สะท้อนให้เห็นถึงความเป็นมาในการบัญชีการเงิน ( ดู alsopower 1997a , ) 18 สำนักงาน ตัวอย่างเช่น สงสัยไม่ใช่มาตรการเชิงปริมาณและแบบสำรวจความพึงพอใจของลูกค้า ผู้ที่มีประสบการณ์การในอัลเบอร์ต้า
โปรแกรมต่อไปนี้รัฐบาลยอมรับของการวัดประสิทธิภาพวาระ ( แบรดลีย์ , 2001 )จำนวนที่มีนัยสำคัญของผู้เกี่ยวข้องที่จุดเริ่มต้นของปี 1990 ในการประเมินผล ต้องปรับเปลี่ยนอาชีพของพวกเขาในการวางแผนธุรกิจและการประเมินผลการปฏิบัติงาน หรือจากประชาชน หนึ่งตัวอธิบายชุมชนครูนำทาง " สุ่มสี่สุ่มห้า "โดยเฉพาะอย่างยิ่งเนื่องจากผู้ประเมินไม่สามารถพึ่งพาเครือข่ายขนาดใหญ่ของทรัพยากรที่ยั่งยืนโดยนักบัญชี , ทุ่มเท , หมู่สิ่งอื่น ๆ , การสร้างความรู้จากผู้เชี่ยวชาญใน measurement.19 ประสิทธิภาพนอกจากนี้รายงานของผู้ประเมินโปรแกรมแล้วไม่ได้ออกต่อสาธารณชน ซึ่งทำให้มันยากมากสำหรับผู้ที่จะได้รับการแจ้งของการทดลองดำเนินการโดยเพื่อนของพวกเขาในทางตรงกันข้าม , ประสิทธิภาพของห้องปฏิบัติการตรวจสอบสถานะเป็น crucially ที่เชื่อมต่อกับผู้สอบความสามารถในการเผยแพร่อย่างกว้างขวางและเผยแพร่ความสำเร็จที่ประสบความสำเร็จของการวัดและค่าที่ทดลองเงิน ทั้ง ' ' ( ซึ่งทั่วไปผู้สอบบัญชีของรัฐบาลกลางมีประเพณีของการเผยแพร่รายงานอย่างละเอียดค่าเงิน ) และในแต่ละจังหวัดของแคนาดานักการเมืองและสื่อที่ใช้กันอย่างแพร่หลาย รายงาน ของพวกเขา ทำให้เสริมสร้างการเรียกร้องของผู้สอบบัญชีเพื่อความเชี่ยวชาญในเขตข้อมูลเหล่านี้
นอกจากนี้ ผู้บริหารห้องปฏิบัติการสุดมุ่งการพัฒนาโดยมาตรการสากลและมาตรฐานการปฏิบัติงาน ซึ่งเป็นหลักการบัญชีที่ยอมรับโดยทั่วไป ( GAAP )เป็นสันนิษฐานว่าเพื่อความสะดวกในการเปรียบเทียบประสิทธิภาพของผู้ใช้ในการตั้งค่าที่แตกต่างกัน ผู้สอบบัญชีอ้างว่า ความเชี่ยวชาญ ดังนั้นมีโอกาสที่จะอุทธรณ์ไปยังแอลเบอร์ตานักการเมืองและข้าราชการ โดยเฉพาะอย่างยิ่งให้สถาบันที่เน้นการควบคุมต้นทุนและประสิทธิภาพระยะสั้น แม้ว่าผู้ประเมินมองโดยทั่วไปประสิทธิภาพมาตรการ " ตื้นมากและมาก " ตื้น "เราแนะนำว่า มาตรการสนับสนุนโดยเดอ contextualized เหมือนพวก ผู้สอบบัญชีมีคีย์และความแข็งแรง 1 ( ลาตูร์ , 1999 ) ผู้ประเมินได้ยื่นอุทธรณ์ต่อ จำกัด สาขาการผลิต และความเชี่ยวชาญเฉพาะในทางตรงกันข้ามกับผู้สอบบัญชีต่อสาขาการผลิตขนาดกว้างและทั่วไป ความเชี่ยวชาญ ( เคส et al . , 1998 ) ผลมันไม่น่าแปลกใจที่พบว่าการประเมินผลยังคงปฏิบัติในอัลเบอร์ต้าของรัฐบาล และแม้ว่าจะมีไม่กี่ที่แข็งแกร่ง " กลุ่มสนับสนุน " รอบ ( 20
แบรดลีย์ , 2001 )