The issue is not, however, without

The issue is not, however, without controversy. A lack of uniform fluid administration in the ‘standard’ and ‘restricted’ groups within controlled trials makes comparison and meta-analysis problematic. Assessment of fluid status before and after an intervention is notoriously difficult. Insensible losses and loss into the infamous non-anatomical ‘third space’ are hard to calculate, and their importance has been questioned6. As assessment and tailored treatment are skill dependent, fluid therapy is not optimally suited for randomized comparison. Furthermore, we should not see more randomized trials with a truly overloaded control group. Hence, fluid therapy, even in dedicated hands, is still short of having an acceptable evidence base6, and will probably remain so for some time. The British Consensus Guidelines reflect this insofar as several recommendations are made on level 5 evidence. Evidence alone, however, is not enough to change traditional practice2. Guidelines do not change inadequate care without a dedicated local plan for their implementation.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ปัญหาไม่ได้ อย่างไรก็ตาม โดยไม่มีการถกเถียง การขาดการบริหารเป็นรูปแบบของเหลวในกลุ่ม 'มาตรฐาน' และ 'จำกัด' ในการทดลองควบคุมทำให้เปรียบเทียบและการวิเคราะห์เมตามีปัญหา ประเมินสถานะของเหลวก่อน และ หลังการแทรกแซงได้ยากฉาว Insensible ขาดทุนและขาดทุนเป็นอับอายไม่ใช่กายวิภาค 'สามพื้นที่' ยากต่อการคำนวณ และความสำคัญของพวกเขาได้รับ questioned6 ประเมินและรักษาเฉพาะจะ ขึ้นอยู่กับทักษะ บำบัดของเหลวไม่อย่างเหมาะสมเหมาะสำหรับ randomized เปรียบเทียบ นอกจากนี้ เราไม่ควรเห็นขึ้น randomized ทดลองกับกลุ่มควบคุมแท้จริงโอเวอร์โหลด ดังนั้น บำบัดของเหลว แม้ในมือทุ่มเท ยังขาดไม่มีหลักฐานเป็นที่ยอมรับ base6 และจะคงอยู่นั้นบางครั้ง คำแนะนำช่วยให้อังกฤษสะท้อนนี้ insofar ตามคำแนะนำต่าง ๆ จะทำหลักฐานระดับ 5 หลักฐานเพียงอย่างเดียว แต่ ไม่ได้พอที่จะเปลี่ยน practice2 แบบดั้งเดิม แนวทางเปลี่ยนดูแลไม่เพียงพอ โดยเฉพาะท้องถิ่นแผนการสำหรับการปฏิบัติการ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ปัญหาไม่ได้ อย่างไรก็ตาม โดยไม่มีข้อโต้แย้ง การขาดการบริหารจัดการน้ำเครื่องแบบใน ' มาตรฐาน ' และ ' ต้องห้าม ' กลุ่มในการทดลองควบคุมทำให้การเปรียบเทียบและการวิเคราะห์ปัญหา การประเมินสถานะของเหลวก่อนและหลังการแทรกแซงเป็นอย่างฉาวโฉ่ยาก ซึ่งไม่มีความรู้สึกสูญเสียและการสูญเสียใน 3 พื้นที่ที่น่าอับอายไม่ ' ยากที่จะคำนวณและความสำคัญของพวกเขาได้รับ questioned6 . การประเมินและปรับแต่งทักษะการรักษาจะขึ้นอยู่กับการรักษาของเหลวไม่ได้ดีที่สุดเหมาะกับแบบสุ่มเปรียบเทียบ นอกจากนี้ เราไม่ควรดูข้อมูลเพิ่มเติมและทดลองกับอย่างแท้จริง ทำให้กลุ่มควบคุม ดังนั้น ของเหลว การรักษาแม้ในการทุ่มเท มือยังคงสั้นของมี base6 หลักฐานที่ยอมรับได้และอาจจะยังคงอยู่ดังนั้นบางครั้ง แนวทางเอกฉันท์อังกฤษสะท้อนนี้ ตราบเท่าที่มีหลายทำในระดับ 5 หลักฐาน หลักฐานเพียงอย่างเดียว แต่ยังไม่เพียงพอที่จะเปลี่ยนแบบดั้งเดิม practice2 . แนวทาง ไม่ได้เปลี่ยนการดูแลไม่เพียงพอโดยเฉพาะท้องถิ่นวางแผนสำหรับการ