to promote the establishment by the

to promote the establishment by the Province
of systems to measure program effectiveness.
(Office, 1983, p. 62, emphasis added)
At this time, the Office considered program evaluation
as a useful ally in trying to legitimize the
emerging project of measuring government performance.
However, in spite of the development in the
1980s of a professional and political network
devoted to performance measurement, the Office
(as well as other networks of accountants) had not
yet fully constructed the types of problem that government
or public servants would resolve, or avoid,
by measuring and reporting on performance, or the
relative roles of auditors, program managers and
program evaluators.15 Callon (1986) refers to this
construction as a process of problematization, the
ways in which proponents seek to make their claim
indispensable by defining or underlining the problems
with which an audience is (allegedly) confronted,
and by presenting as necessary, solutions
advocated for these problems.
From 1986 to 1991, the Office stopped discussing
performance measurement in its reports. Nevertheless,
Office auditors continued during this period to
be interested in the notion of performance measurement.
As mentioned by one auditor:
Between then [1986] and the 1990s we might
have flirted with it [performance measurement]
a bit. It is tough to avoid, so you drift
into it when you are doing some of the systems
[i.e., efficiency] audits. (Office auditor,
January 1998)
The issue of performance measurement reemerges
in the 1992 report of the Office – issued
on January 29, 1993. Performance measurement
is presented as a key to solving what was emerging
as a central political issue, namely, the size of the
Province’s annual deficits and debt. This political
issue became crucial in promoting NPM, performance
measurement and the Office’s expertise.
Indeed:
I believe that, wherever possible, those managing
public resources should deal with facts,
and not opinions, on the effectiveness of programs.
Timely information that is focused on
results achieved, and their cost, is crucial to
Members of the Legislative Assembly when
setting future policy. Information on the
results of government programs and their
cost is needed to make sensible decisions to
deal with Alberta’s annual deficit. (Office,
1992, p. 3)
In this excerpt, performance measurement is
presented as an ‘‘obligatory passage point’’ (Callon,
1986) for reducing the Province’s deficit. As
shown below, the expansion of the network supporting
performance measurement in the early
1990s provided the Office with a more persuasive
and powerful basis for its arguments than
previously.
The Alberta Financial Review Commission:
legitimizing initial claims to expertise

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

เพื่อส่งเสริมการจัดตั้ง โดยจังหวัดระบบการวัดประสิทธิภาพของโปรแกรม(Office, 1983, p. 62 เน้นเพิ่ม)ตอนนี้ สำนักงานพิจารณาการประเมินโปรแกรมเป็นพันธมิตรที่มีประโยชน์ในการพยายาม legitimizeโครงการเกิดใหม่วัดประสิทธิภาพการทำงานของรัฐบาลอย่างไรก็ตาม แม้ว่าการพัฒนาในการไฟต์ของเครือข่ายมืออาชีพ และการเมืองเพื่อรองรับการประเมินประสิทธิภาพการทำงาน สำนักงาน(เป็นน้ำเครือข่ายบัญชี) ได้ไม่ยัง สร้างอย่างเต็มชนิดของปัญหาที่รัฐบาลหรือข้าราชการประชาชนจะแก้ไข หลีก เลี่ยงโดยการตรวจวัด และรายงานเกี่ยวกับประสิทธิภาพ หรือสัมพันธ์กับบทบาทของผู้ตรวจสอบบัญชี ผู้บริหารโครงการ และโปรแกรม evaluators.15 Callon (1986) อ้างอิงนี้ก่อสร้างเป็นกระบวนการของ problematization การวิธี proponents แสวงหาต้องการเรียกร้องของพวกเขาสำคัญ โดยการกำหนด หรือขีดเส้นใต้ปัญหาซึ่งผู้ชมจะ (หลัง) เผชิญและนำเสนอตามความจำเป็น โซลูชั่นadvocated ปัญหาเหล่านี้จากปี 1986 ถึง 1991 สำนักงานหยุดคุยประเมินประสิทธิภาพในการรายงาน อย่างไรก็ตามสำนักงานผู้ตรวจสอบบัญชีอย่างต่อเนื่องในช่วงเวลานี้ไปมีความสนใจในแนวคิดของการประเมินประสิทธิภาพดังกล่าว โดยผู้สอบบัญชีที่หนึ่ง:ระหว่าง นั้น [1986] แถบเอเชียเราอาจมี flirted ด้วย [วัดประสิทธิภาพ]บิต จึงยากที่จะหลีกเลี่ยง เพื่อคุณดริฟท์ลงไปเมื่อคุณทำบางระบบ[เช่น ประสิทธิภาพ] ตรวจสอบ (สำนักงานผู้ตรวจสอบบัญชี1998 มกราคม)ปัญหาของการประเมินประสิทธิภาพการทำงาน reemergesในปี 1992 รายงานของสำนักงาน – ออกบน 29 มกราคม 2536 วัดประสิทธิภาพการทำงานแสดงเป็นแป้นเพื่อแก้ไขสิ่งเกิดขึ้นเป็นประเด็นทางการเมืองเป็นกลาง ได้แก่ ขนาดของการจังหวัดประจำปีขาดดุลและหนี้ ทางการเมืองนี้ปัญหาเป็นสิ่งสำคัญในการส่งเสริม NPM ประสิทธิภาพการประเมินและความเชี่ยวชาญของสำนักงานแน่นอน:เพราะเชื่อว่า คุย ผู้จัดการทรัพยากรสาธารณะควรจัดการกับข้อเท็จจริงและไม่แสดงความคิด เห็น เกี่ยวกับประสิทธิผลของโปรแกรมข้อมูลเวลาที่เน้นผลลัพธ์ที่ได้ และต้นทุนของพวกเขา เป็นสิ่งสำคัญเพื่อสมาชิกสภานิติบัญญัติเมื่อตั้งค่านโยบายในอนาคต ข้อมูลเกี่ยวกับการผลลัพธ์ของโปรแกรมของรัฐบาล และของพวกเขาต้นทุนจะต้องทำการตัดสินใจที่เหมาะสมกับจัดการกับการขาดดุลประจำปีของอัลเบอร์ต้า (สำนักงาน1992, p. 3)ในนี้ตัด วัดประสิทธิภาพเป็นนำเสนอเป็นการ ''เส้นทางจักรยานจุด '' (Callon1986) การลดการขาดดุลของจังหวัด เป็นแสดงอยู่ด้านล่าง การขยายตัวของเครือข่ายสนับสนุนวัดประสิทธิภาพการทำงานในช่วงปี 1990 มีสำนักงานมากกว่า persuasiveและข้อมูลพื้นฐานที่มีประสิทธิภาพสำหรับอาร์กิวเมนต์มากกว่าก่อนหน้านี้คณะกรรมการตรวจสอบการเงิน: อัลเบอร์ตาlegitimizing เริ่มต้นเรียกร้องให้ผู้เชี่ยวชาญ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

เพื่อส่งเสริมการจัดตั้งโดยจังหวัด
ของระบบการวัดประสิทธิผลของโปรแกรม.
(สำนักงาน, 1983 พี. 62, เน้นเพิ่ม)
ในเวลานี้สำนักงานการพิจารณาการประเมินผลโครงการ
เป็นพันธมิตรที่มีประโยชน์ในการพยายามที่จะต้องรับผิดชอบ
โครงการที่เกิดขึ้นใหม่ในการวัดประสิทธิภาพการทำงานของรัฐบาล .
แต่ทั้งๆที่มีการพัฒนาใน
ปี 1980 ของเครือข่ายมืออาชีพและการเมือง
ที่ทุ่มเทให้กับการวัดประสิทธิภาพการทำงานของสำนักงาน
(เช่นเดียวกับเครือข่ายอื่น ๆ ของนักบัญชี) ไม่ได้
แต่สร้างได้อย่างเต็มที่ชนิดของปัญหาที่รัฐบาล
หรือคนรับใช้ประชาชนจะแก้ไข หรือหลีกเลี่ยง
โดยการวัดและการรายงานผลการปฏิบัติงานหรือ
บทบาทญาติของผู้สอบบัญชี, ผู้จัดการโครงการและ
โปรแกรม evaluators.15 Callon (1986) หมายถึงนี้
ก่อสร้างเป็นกระบวนการของการ problematization,
วิธีการที่ผู้เสนอพยายามที่จะทำให้การเรียกร้องของพวกเขา
ขาดไม่ได้โดย กำหนดหรือขีดเส้นใต้ปัญหา
ที่ผู้ชมเป็น (อ้างว่า) เผชิญหน้า
และนำเสนอสิ่งที่จำเป็นเป็นโซลูชั่น
สนับสนุนสำหรับปัญหาเหล่านี้.
จาก 1986-1991 สำนักงานหยุดคุยกันเรื่อง
การวัดประสิทธิภาพในรายงานของ อย่างไรก็ตาม
ผู้สอบบัญชีสำนักงานอย่างต่อเนื่องในช่วงเวลานี้จะ
มีความสนใจในความคิดของการวัดประสิทธิภาพ.
ตามที่ระบุไว้โดยหนึ่งในผู้สอบบัญชี:
ระหว่างนั้น [1986] และปี 1990 เราอาจจะ
ได้เล่นหูเล่นตากับมัน [วัดประสิทธิภาพ]
บิต มันเป็นเรื่องที่ยากที่จะหลีกเลี่ยงเพื่อให้คุณล่องลอย
เป็นมันเมื่อคุณกำลังทำบางส่วนของระบบ
[คือประสิทธิภาพ] การตรวจสอบ (ผู้สอบบัญชีสำนักงาน,
มกราคม 1998)
ปัญหาของการวัดประสิทธิภาพ reemerges
ในปี 1992 รายงานของสำนักงาน - ออก
เมื่อวันที่ 29 มกราคม 1993 การวัดประสิทธิภาพการทำงาน
จะนำเสนอเป็นกุญแจสำคัญในการแก้ปัญหาสิ่งที่เกิดขึ้นใหม่
เป็นปัญหาทางการเมืองคือขนาด ของ
การขาดดุลประจำปีของจังหวัดและตราสารหนี้ ทางการเมืองนี้
ปัญหากลายเป็นสิ่งสำคัญในการส่งเสริมการ NPM ประสิทธิภาพ
การวัดและความเชี่ยวชาญของสำนักงาน.
จริง:
ผมเชื่อว่าเป็นไปได้ที่ผู้บริหารจัดการ
ทรัพยากรของรัฐควรจะจัดการกับข้อเท็จจริง
และไม่แสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับประสิทธิผลของโปรแกรม.
ข้อมูลทันเวลาที่มีการมุ่งเน้นไปที่
ผลการประสบความสำเร็จและค่าใช้จ่ายของพวกเขาเป็นสิ่งสำคัญที่
สมาชิกสภานิติบัญญัติเมื่อ
การตั้งค่านโยบายในอนาคต ข้อมูลเกี่ยวกับ
ผลของโครงการของรัฐบาลของพวกเขาและ
ค่าใช้จ่ายที่จำเป็นในการตัดสินใจที่เหมาะสมที่จะ
จัดการกับการขาดดุลประจำปีของแอลเบอร์ตา (สำนักงาน,
1992 พี. 3)
ในข้อความที่ตัดตอนมานี้การวัดประสิทธิภาพการทำงานจะ
แสดงเป็น '' จุดทางบังคับ '' (Callon,
1986) เพื่อลดการขาดดุลของจังหวัด ในฐานะที่เป็น
ดังต่อไปนี้การขยายตัวของเครือข่ายที่สนับสนุนการ
วัดผลการดำเนินงานในช่วงต้น
ปี 1990 ให้กับสำนักงานโน้มน้าวใจมากขึ้น
พื้นฐานและมีประสิทธิภาพสำหรับข้อโต้แย้งกว่า
ก่อนหน้านี้.
อัลเบอร์ต้าทบทวนการสำนักงานคณะกรรมการกำกับ:
legitimizing เรียกร้องครั้งแรกความเชี่ยวชาญ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

เพื่อส่งเสริมการจัดตั้งโดยจังหวัด
ระบบเพื่อวัดประสิทธิภาพของโปรแกรม .
( สำนักงาน , 2526 , หน้า 62 , เน้นที่เพิ่มขึ้น )
ในครั้งนี้สำนักงานพิจารณาการประเมินโปรแกรม
เป็นพันธมิตรที่มีประโยชน์ในการพยายามที่จะทำให้ถูกกฎหมาย
ที่เกิดขึ้นใหม่ของการวัดผลการปฏิบัติงานโครงการรัฐบาล
อย่างไรก็ตามแม้ว่าการพัฒนาใน

ไฟต์ของเครือข่ายมืออาชีพและการเมืองทุ่มเทเพื่อการวัดผลการปฏิบัติงาน สำนักงาน
( รวมทั้งเครือข่ายอื่น ๆ ของนักบัญชี ) ไม่ได้
ยังสร้างอย่างเต็มที่ชนิดของปัญหาที่รัฐบาลหรือข้าราชการ
น่าจะแก้ไข หรือหลีกเลี่ยง
โดยการวัดและรายงานเกี่ยวกับประสิทธิภาพหรือ
ญาติบทบาทของผู้ตรวจสอบ ผู้จัดการโครงการและโปรแกรม
evaluators.15 กัลลง ( 1986 ) หมายถึงโครงสร้างนี้เป็นขั้นตอนของ problematization
,
วิธีที่ผู้เสนอขอเรียกร้องของพวกเขาที่ขาดไม่ได้ โดยกำหนดให้

หรือขีดเส้นใต้ปัญหาที่ผู้ชม ( ถูกกล่าวหาว่า ) ต้องเผชิญหน้า และเท่าที่จำเป็น โดยการเสนอ

สนับสนุนโซลูชั่นสำหรับปัญหาเหล่านี้ .
จาก 1986 1991 สำนักงานหยุดคุย
การวัดประสิทธิภาพในรายงานของ อย่างไรก็ตาม สำนักงานผู้สอบบัญชีอย่างต่อเนื่องในช่วงเวลานี้


จะสนใจในเรื่องของการวัดประสิทธิภาพ .
ดังกล่าวโดยผู้สอบบัญชี :
[ 1986 ] และระหว่างนั้นเราอาจจะต้องจีบดิ
[ ]
การวัดประสิทธิภาพนิดหน่อย มันเป็นเรื่องยากที่จะหลีกเลี่ยง ดังนั้นคุณล่องลอย
มันเมื่อคุณทำบางอย่างของระบบ
[ คือ การตรวจสอบประสิทธิภาพ ] ( สำนักงานผู้สอบบัญชี
มกราคม 1998 )

เรื่องของการวัดประสิทธิภาพ reemergesในรายงานของสำนักงานฯ พ.ศ. 2535 ออก
ที่ 29 มกราคม 1993
การวัดประสิทธิภาพคือการเสนอเป็นกุญแจสำคัญในการไขสิ่งที่เกิดขึ้นใหม่
เป็นศูนย์กลางการเมือง ปัญหา คือ ขนาดของการขาดดุลและหนี้
จังหวัดประจำปี . นี้เป็นสิ่งสำคัญในการส่งเสริมการเมือง
ออกแนวการวัดและความเชี่ยวชาญของสำนักงานประสิทธิภาพแน่นอน :
.

ผมเชื่อว่าผู้จัดการ
ทุกที่ที่เป็นไปได้ทรัพยากรสาธารณะ ควรจัดการกับข้อเท็จจริง ,
และไม่ความคิดเห็นเกี่ยวกับประสิทธิผลของโปรแกรม .
ข้อมูลทันเวลาที่เน้น
ผลที่เกิด และต้นทุนของพวกเขา เป็นสิ่งสำคัญเพื่อ
สภานิติบัญญัติเมื่อ
การตั้งค่านโยบายในอนาคต ข้อมูลเกี่ยวกับโปรแกรมและผลลัพธ์ของรัฐบาล

เป็นค่าใช้จ่ายของพวกเขาต้องตัดสินใจที่เหมาะสม

จัดการ Alberta ประจำปีขาดดุล ( สำนักงาน
1992หน้า 3 )
ในข้อความที่ตัดตอนมานี้ การวัดประสิทธิภาพ
นำเสนอเป็น ' จุด ' ' ( กัลลงทางเดิน 'obligatory
, 1986 ) ของจังหวัด เพื่อลดการขาดดุล โดย
แสดงด้านล่าง , การขยายตัวของเครือข่ายสนับสนุน

การวัดประสิทธิภาพในช่วงต้น 1990 ให้สํานักงานที่มีขึ้นประทับ
และพื้นฐานที่มีประสิทธิภาพสำหรับอาร์กิวเมนต์มากกว่า

ก่อนหน้านี้ คณะกรรมการตรวจสอบการเงิน :
อัลเบอร์ต้าlegitimizing การเรียกร้องครั้งแรกเพื่อความเชี่ยวชาญ