80/252 (32%), odds ratio 1.17 (0.80

80/252 (32%), odds ratio 1.17 (0.80 to 1.71) P=0.42),
but was unaffected by presence or absence of selenium
(84/251 (33%) v 84/251 (33%), odds ratio 1.004 (0.69 to
1.47) P=0.98) (table 2). The interaction term between
glutamine and selenium was also not significant (odds
ratio 0.77 (0.36 to 1.65) P=0.50).
Six month mortality was lower in the groups with
added selenium than in those without (107/251 (43%)
v 114/251 (45%), odds ratio 0.89 (0.62 to 1.29) P=0.54)
butwas higher in the groups given the glutamine formulation
than in those given standard formulation (115/
250 (46%) v 106/252 (42%), odds ratio 1.18 (0.82 to
1.70) P=0.38) (table 2). The interaction between glutamine
and selenium was not significant (odds ratio 0.95
(0.46 to 1.97) P=0.88). Figure 3 shows a plot of the
Kaplan-Meier survival estimates over the first six
months after randomisation for each treatment arm.
The subgroup analyses showed no significant interaction
effects between the treatments and the subgroups
(fig 2).
Further analyses
A priori analysis based on patients who had received a
minimum of five days of trial parenteral nutrition
showed that formulations with added selenium were
associated with a significantly reduced proportion of
participants with any new infection (odds ratio 0.53
(0.30 to 0.93) P=0.03), but the glutamine formulations
were not (odds ratio 0.99 (0.56 to1.75)P=0.96) (table 3).
These results were similar for confirmed infections.
For both mortality outcomes the effect sizes for both
glutamine and selenium were not statistically significant
(table 3).
The results for the primary outcomes were not
affected by a post hoc analysis adjusting for sepsis at
baseline (results not shown).
Other outcome measures
There was no evidence of a difference in length of stay,
modified SOFA score, or antibiotic use with trial interventions
(table 4). Serious adverse events were similar
across the groups (10 cases each with the glutamine,
selenium, and glutamine plus selenium formulations,
and seven with the standard formulation only).
DISCUSSION
We assessed the effect of parenteral nutrition with glutamine
or selenium, or both, in a pragmatic, factorial,
rigorously designed randomised controlled trial in critically
ill adults. Only the hospital research pharmacist
knew the treatment allocation but facilitated clinical
care by permitting individualisation of electrolyte,
vitamin, and mineral supplementation. This study
design achieved blinding of all data collection.11 The
manufacture and initiation of parenteral nutrition by
pharmacies did not differ from procedures outside

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

80/252 (32%), อัตราส่วนราคาต่อรองความ 1.17 (0.80 ถึง 1.71) P = 0.42),
แต่มีผลกระทบ โดยหรือเกลือ
(84/251 (33%) v 84/251 (33%), อัตราส่วนราคา 1.004 (0.69 การ
1.47) P = 0.98) (ตาราง 2) คำโต้ตอบระหว่าง
glutamine และเกลือยังไม่สำคัญ (ราคา
อัตรา 0.77 (0.36 ถึง 1.65) P = 0.50) .
6 เดือนตายได้ลดลงในกลุ่มด้วย
เพิ่มเกลือมากกว่าในที่ไม่มี (107/251 (43%)
v 114/251 (45%), อัตราส่วนราคา 0.89 (0.62 การ 1.29) P = 0.54)
butwas สูงกว่าในกลุ่มได้รับแบ่ง glutamine
กว่าผู้รับกำหนดมาตรฐาน (115 /
(46%) 250 v 106/252 (42%), อัตราส่วนราคา 1.18 ($ 0.82 การ
1.70) P = 0.38) (ตาราง 2) การโต้ตอบระหว่าง glutamine
และเกลือไม่สำคัญ (ราคาต่อรองอัตรา 0.95
(0.46 to 1.97) P = 0.88) รูปที่ 3 แสดงแผนของ
มุนเช่น Kaplan อยู่รอดประมาณช่วง 6 แรก
เดือนหลังจาก randomisation สำหรับแต่ละ arm.
วิเคราะห์กลุ่มย่อยที่พบไม่ติดต่อที่สำคัญ
ผลระหว่างการรักษาและ
(fig 2) กลุ่มย่อย
วิเคราะห์เพิ่มเติม
priori ความวิเคราะห์ตามผู้ป่วยที่ได้รับการ
ต่ำสุดของวันที่ห้าของโภชนาการทดลอง parenteral
พบว่า สูตรกับเกลือเพิ่มได้
สัมพันธ์กับสัดส่วนลดลงอย่างมีนัยสำคัญของ
ร่วมกับการติดเชื้อใหม่ (0.53 อัตราส่วนราคา
(0.30 to 0.93) P = 0.03), แต่สูตร glutamine
ไม่ (อัตราส่วนราคา 0.99 (-0.56 to1.75) P = 0.96) (ตาราง 3) .
เหล่านี้ก็เหมือนการยืนยันการติดเชื้อ
ผลตายทั้งขนาดผลทั้ง
glutamine และเกลือก็ไม่
(table 3) อย่างมีนัยสำคัญทางสถิติ.
ผลลัพธ์ผลหลักไม่
รับผลกระทบจากการปรับปรุงสำหรับ sepsis ที่วิเคราะห์ post hoc
พื้นฐาน (ไม่แสดงผล) .
มาตรการอื่น ๆ ผล
มีความแตกต่างในใจ,
ปรับเปลี่ยนโซฟาคะแนน หรือ
(table 4) งานวิจัยทดลองใช้ยาปฏิชีวนะ เหตุการณ์ร้ายแรงได้เหมือนกัน
ในกลุ่ม (10 กรณีมี glutamine,
เกลือ และ glutamine บวกเกลือสูตร,
และเจ็ดกับกำหนดมาตรฐานเฉพาะ) .
สนทนา
เราประเมินผลของโภชนาการ parenteral มี glutamine
หรือเกลือ หรือทั้งสองอย่าง ในการปฏิบัติ แฟกทอเรียล,
เคร่งครัดมาทดลองควบคุม randomised ในมิ
ผู้ใหญ่ป่วย เฉพาะโรงพยาบาลวิจัยเภสัชกร
รู้การรักษาปันส่วน แต่บริการทางคลินิก
ดูแล โดยการเอื้ออำนวยของอิเล็กโทร individualisation
วิตามินและแร่แห้งเสริม ศึกษานี้
ออกแบบสำเร็จ blinding ของ collection.11 ข้อมูลทั้งหมด
ผลิตและเริ่มต้นของโภชนาการ parenteral โดย
ร้านได้ไม่แตกต่างจากขั้นตอนภายนอก

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

80/252 (32%), odds ratio 1.17 (0.80-1.71) P = 0.42)
แต่ได้รับผลกระทบโดยการแสดงตนหรือขาดของซีลีเนียม
(84/251 (33%) วี 84/251 (33%), ราคาอัตราส่วน 1,004 (0.69 ถึง
1.47) P = 0.98) (ตารางที่ 2) ระยะปฏิสัมพันธ์ระหว่าง
glutamine และซีลีเนียมยังไม่ได้อย่างมีนัยสำคัญ (ราคา
อัตราส่วน 0.77 (0.36-1.65) P = 0.50)
อัตราการตายหกเดือนลดลงในกลุ่มที่มี
การเพิ่มซีลีเนียมกว่าในผู้ที่ไม่มี (107/251 (43%)
114 v / 251 (45%), odds ratio 0.89 (0.62-1.29) P = 0.54)
ในกลุ่มที่ได้รับการกำหนด glutamine butwas สูง
กว่าในผู้กำหนดมาตรฐานที่กำหนด (115 /
250 (46%) วี 106/252 (42%) , odds ratio 1.18 (0.82 ถึง
1.70) P = 0.38) (ตารางที่ 2) ปฏิสัมพันธ์ระหว่าง glutamine
และซีลีเนียมเป็นไม่ได้อย่างมีนัยสำคัญ (odds ratio 0.95
(0.46-1.97) P = 0.88) รูปที่ 3 แสดงพล็อต
ประมาณการ Kaplan-Meier การอยู่รอดในช่วงแรกหก
เดือนหลังจากการสุ่มแขนรักษาแต่ละ
กลุ่มย่อยวิเคราะห์แสดงให้เห็นว่าไม่มีการโต้ตอบอย่างมีนัยสำคัญ
ผลกระทบระหว่างการรักษาและกลุ่มย่อย
(มะเดื่อ 2)
นอกจากนี้การวิเคราะห์
การวิเคราะห์เบื้องต้นตาม ผู้ป่วยที่ได้รับอย่าง
น้อยห้าวันของการทดลองของสารอาหารทางหลอดเลือด
พบว่าสูตรที่มีการเพิ่มซีลีเนียมถูก
ที่เกี่ยวข้องกับการลดลงอย่างมีนัยสำคัญสัดส่วนของ
ผู้ที่มีการติดเชื้อใหม่ ๆ (odds ratio 0.53
(0.30-0.93) P = 0.03) แต่สูตร glutamine
ได้คะแนน (odds ratio 0.99 (0.56 to1.75) P = 0.96) (ตารางที่ 3)
ผลการศึกษานี้มีความคล้ายคลึงกันสำหรับการติดเชื้อได้รับการยืนยัน
การเสียชีวิตทั้งสำหรับผลลัพธ์ที่มีขนาดผลสำหรับทั้ง
glutamine และซีลีเนียมมีนัยสำคัญทางสถิติไม่
(ตารางที่ 3)
ผลสำหรับผลหลักไม่ได้
รับผลกระทบจากการโพสต์การวิเคราะห์เฉพาะกิจปรับแบคทีเรียที่
พื้นฐาน (ผลไม่แสดง)
มาตรการอื่น ๆ ผล
มีหลักฐานของความแตกต่างในระยะเวลาของการเข้าพักไม่ได้
คะแนนโซฟาปรับเปลี่ยนหรือการใช้ยาปฏิชีวนะที่มีการแทรกแซงการพิจารณาคดี
(ตารางที่ 4) เหตุการณ์ไม่พึงประสงค์ที่ร้ายแรงมีความคล้ายคลึงกัน
ข้ามกลุ่ม (10 แต่ละกรณีด้วย glutamine,
ซีลีเนียมและซีลีเนียม glutamine สูตรใหม่
และเจ็ดด้วยการกำหนดมาตรฐานเท่านั้น)
พูดคุย
เราประเมินผลกระทบของสารอาหารทางหลอดเลือดด้วย glutamine
หรือซีลีเนียมหรือทั้งสองอย่างใน ในทางปฏิบัติ Factorial,
การออกแบบอย่างจริงจังทดลองควบคุมแบบสุ่มในช่วง
ป่วยผู้ใหญ่ เพียงเภสัชกรโรงพยาบาลวิจัย
รู้ว่าการรักษาจัดสรร buts อำนวยความสะดวกทางคลินิก
ดูแลโดยอนุญาตให้ individualisation ของอิเล็กโทรไล
วิตามินและแร่ธาตุอาหารเสริม นี้การศึกษา
การออกแบบที่ประสบความสำเร็จสุดยอดของ movers ทั้งหมด collection.11
ผลิตและการริเริ่มของสารอาหารทางหลอดเลือดโดย
ร้านขายยาที่ไม่ได้แตกต่างจากวิธีการนอก

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

80 / 252 ( 32 % ) ( Odds Ratio เท่ากับ 0.80 1.71 ) P = 0.42 )
แต่ถูกผลกระทบ โดยการแสดงตนหรือการขาดซีลีเนียม
( 84 / 251 ( 33% ) 84 / 251 ( 33% ) , Odds Ratio ( 0.69 1.004

1.47 ) P = 0.98 ) ( ตาราง 2 ) การปฏิสัมพันธ์ในระยะระหว่าง
กลูตามีน และซีลีเนียม ยังไม่พบ ( ราคาต่อรอง
อัตราส่วน 0.77 ( 0.36 1.65 ) P = 0.50 )
6 เดือนการเสียชีวิตลดลงในกลุ่ม
เพิ่มซีลีเนียมมากกว่าผู้ที่ไม่มี ( 107 / 251 ( 43% )
v 114 / 251 ( 45% ) อัตราส่วนออดส์ 0.89 ( ทดสอบกับ 1.29 ) P = 0.54 )
butwas สูงกว่าในกลุ่มที่ได้รับกลูตาสูตร
กว่าในมาตรฐานกำหนดให้ ( 115 /
250 ( 46% ) v 106 คน / 252 ( 42 % ) , Odds Ratio 1.37 ( 0.82

1.70 ) P = 0.38 ) ( ตารางที่ 2 ) ปฏิสัมพันธ์ระหว่างกลูตา
และซีลีเนียมอย่างมีนัยสำคัญ ( Odds Ratio 0.95
( 0.46 ถึง 1.97 ) P = 0.88 )รูปที่ 3 แสดงพล็อตของ
Kaplan ไมเออร์รอดประมาณก่อนหกเดือนหลังจากการรักษา randomisation

แต่ละแขน พบว่าไม่มีปฏิสัมพันธ์กลุ่มย่อยวิเคราะห์ผลระหว่างการรักษาและกลุ่มย่อย
( รูปที่ 2 )

a priori เพิ่มเติมการวิเคราะห์การวิเคราะห์ผู้ป่วยที่ได้รับ
น้อย 5 วันของการทดลองรักษาด้วยโภชนาการ
พบว่าสูตรที่มีเพิ่มซีลีเนียมเป็น
ที่เกี่ยวข้องกับการลดสัดส่วนของผู้ที่ติดเชื้อใหม่ใด ๆ (

( Odds Ratio เท่ากับ 0.30 0.93 ) P = 0.03 ) แต่กลูตาสูตร
ไม่ได้ ( Odds Ratio 0.99 ( 0.56 to1.75 ) P = 0.96 ) ( ตารางที่ 3 ) .
ผลลัพธ์เหล่านี้ ที่คล้ายกันเพื่อยืนยันการติดเชื้อ ทั้งจากผลผล

ขนาดทั้งกลูตามีนและซีลีเนียมไม่แตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญ ( ตารางที่ 3 )
.
ผลลัพธ์หลักไม่ได้
ผลกระทบโดย Post Hoc การวิเคราะห์ปรับสำหรับการติดเชื้อที่
4 ผลลัพธ์ไม่แสดง ) .

การวัดผลอื่น ๆมีหลักฐานไม่มีความแตกต่างในความยาวของพัก
แก้ไขคะแนน โซฟา หรือ ยาปฏิชีวนะที่ใช้กับการแทรกแซงศาล
( ตารางที่ 4 ) เหตุการณ์ไม่พึงประสงค์ร้ายแรงเหมือนกัน
ข้ามกลุ่ม ( 10 รายในแต่ละที่มีกลูตามีน
ซีลีเนียมและกลูตาพลัสซีลีเนียม formulations
และเจ็ดกับมาตรฐานกำหนดเท่านั้น )

เราประเมินการอภิปรายผลของยาฉีดโภชนาการกับกลูตา
หรือซีลีเนียม หรือทั้งสองอย่าง ในศาสตร์ , Factorial
อย่างจริงจังสามารถทดลองในวิกฤต
ออกแบบ ผู้ป่วยผู้ใหญ่ เฉพาะโรงพยาบาลวิจัยเภสัชกร
รู้จักการรักษาแต่ความสะดวกดูแลทางคลินิกโดยให้ individualisation อิเล็กโทรไลต์

, วิตามิน และเกลือแร่เสริม . การศึกษาการออกแบบของข้อมูลทั้งหมดได้จ้า

collection.11 ผลิตและการเริ่มต้นของการให้อาหารทางหลอดเลือดดำโดย
ร้านไม่แตกต่างจากกระบวนการภายนอก