treat analysis. Despite a CONSORT statement in
1996,22 nutritional support studies are noted to be significantly
poorer than sepsis trials in all aspects of
methodological quality.23 However, SIGNET has considerable
methodological strengths, including its factorial
design.67
As in many parts of the world, nutritional support in
the United Kingdom is not individualised for each
patient to the exact protein and calorie requirement
calculated from basal metabolic rate and allowing for
activity or sepsis. The SIGNET parenteral nutrition
formulation was designed to meet average estimated
requirements for most patients. To avoid overfeeding
patients with lower requirements, there was the facility
to reduce the total amount infused. At the time of study
design, the National Institute for Health and Clinical
Excellence (NICE) concluded there was no evidence
of improved outcomes from trying to tailor requirements
accurately. This is a potential limitation of the
findings of this study for critical care units that use these
alternative approaches. Nevertheless, all groups were
equally affected by this nutrition approach, which
reflects clinical practice in most critical care units.
Patients’ height and weight (actual or estimated)
were collected in the trial. These data show that the
dose of glutamine (about 0.25 g glutamine/kg body
weight for men and 0.3 g/kg for women) was in keeping
with contemporary guidelines on nutritional
support.15 There may have been a small variation in
the dose, but there was no signal within the results suggesting
benefit from glutamine supplementation.
Nutritional assessment in critical care varies from
the optimal24 to pragmatic bedside clinical assessment.
As this was a pragmatic trial, we used a validated bedside
screening tool, which reflects current practice in
the UK.
The SIGNET trial followed routine clinical practices,
so that its results would be generalisable. Thus,
parenteral nutrition was provided based on clinical
need and was made available as soon as practicable
after the decision to start it, almost always within 24
hours. There was no prespecified time to start parenteral
nutrition after admission to the critical care unit
given the lack of evidence or consensus as to the best
time to start parenteral nutrition. Many patients had
already developed severe sepsis or septic shock and
had established gastrointestinal failure as part of multiple
organ failure before the decision to start parenteral
nutrition. It is arguable whether earlier administration
of either trial supplement might offer benefit in terms
of supporting host defences. However, accurate prediction
of multiple organ failure in hospital patients is
not usually possible.
New infections were recorded for only the first
14 days. The intervention was set to a maximum of
seven days, based on previous trial evidence, and it
was considered that a longer lasting effect of the trial
intervention was unlikely to be evident.
SIGNET is the largest and highest quality trial of
parenteral nutrition conducted to date. It is pragmatic
in design, with patient centred outcomes. The results of
this trial were not expected, and they will energise considerable
debate. The glutamine data are contrary to
the beliefs of many clinicians that there is a conditional
deficiency of glutamine in critical illness (an unproved
construct) and that glutamine supplementation is beneficial.
Selenium is inexpensive, simple to deliver, and at the
dose tested in SIGNET has low toxicity. If the exploratory
results presented here were confirmed, it would
provide a cost effective intervention in critically ill
patients.
Conclusion
There may be a benefit from supplementing parenteral
nutrition administered during critical illness with
500 μg of selenium daily for at least five days, in
terms of risk of new infection. There was no evidence
of benefit with glutamine supplementation. Future
research should confirm or refute the finding of benefit
with five days of selenium supplementation.
We thank the Scottish Intensive Care Society, including Fiona MacKirdy,
who gave their backing and support to SIGNET. We thank the pharmacy
staff in aseptic services in the trial sites who ensured the smooth running
of the trial, the hospital clinical staff, patients, and their best contacts who
made this trial possible
กับการวิเคราะห์ แม้จะมีพระสนมสั่งใน
1996,22 โภชนาการสนับสนุนการศึกษาจะถูกระบุเป็นอย่างมาก
ยากจนกว่าในการทดลองในทุกด้านของ
วิธีการ quality.23 อย่างไรก็ตาม ตรามีมาก
วิธีการจุดแข็ง รวมทั้งการออกแบบการทดลอง
. 67
ในหลายส่วนของโลก การสนับสนุนทางโภชนาการ
สหราชอาณาจักรไม่ได้ individualised สำหรับแต่ละ
อดทนกับโปรตีนและแคลอรี่ความต้องการที่คำนวณจากอัตราการเผาผลาญแรกเริ่ม
และช่วยกิจกรรม หรือดีขึ้น ตราโภชนาการทางหลอดเลือดดำ
สูตรที่ออกแบบมาเพื่อตอบสนองความต้องการเฉลี่ยประมาณ
สำหรับผู้ป่วยมากที่สุด เพื่อหลีกเลี่ยง overfeeding
ผู้ป่วยที่มีความต้องการลดลง มีการลดจำนวนโรงงาน
ผสม . ในช่วงเวลาของการศึกษาการออกแบบ
,สถาบันสุขภาพและความเป็นเลิศทางคลินิกแห่งชาติ ( ดี )
สรุปว่าไม่มีหลักฐานของเภสัชกรจากพยายามปรับความต้องการ
ได้อย่างถูกต้อง นี่คือข้อจำกัดของศักยภาพ
ผลการวิจัยสำหรับหน่วยดูแลผู้ป่วยวิกฤตที่ใช้วิธีการ
ทางเลือกเหล่านี้ อย่างไรก็ตาม ทุกกลุ่มอย่างเท่าเทียมกัน ได้รับผลกระทบโดยวิธีการโภชนาการ
นี้ ซึ่งสะท้อนให้เห็นถึงการปฏิบัติทางคลินิกในหน่วยดูแลผู้ป่วยวิกฤตที่สุด .
' ความสูงและน้ำหนัก ( จริง หรือโดยประมาณ )
เชิงการทดลอง ข้อมูลเหล่านี้แสดงให้เห็นว่า ปริมาณของกลูตามีน
( ประมาณ 0.25 กรัม / กิโลกรัมน้ำหนักตัวมีน
สำหรับผู้ชายและ 0.3 g / kg สำหรับผู้หญิง ) ในการรักษาด้วยแนวทางร่วมสมัยใน support.15 โภชนาการ
อาจมีการเปลี่ยนแปลงขนาดเล็กใน
ขนาด ,แต่ไม่มีสัญญาณภายในผลจะได้รับประโยชน์จากการเสริมกลูตามีน
.
การประเมินภาวะโภชนาการในระดับการดูแลที่สำคัญแตกต่างจาก
optimal24 ที่จะปฏิบัติข้างเตียงคลินิกการประเมิน .
เป็นนี้คือการทดลองปฏิบัติ เราใช้เครื่องมือคัดกรองตรวจสอบข้างเตียง
ซึ่งสะท้อนให้เห็นถึงสภาพปัจจุบันใน
ตามมาตราอังกฤษ ทดลองใช้ปฏิบัติ
คลินิกตามปกติดังนั้นผลของมันจะ generalisable . ดังนั้น ทางหลอดเลือดดำ ให้ตาม
ต้องการและทางคลินิกได้ให้บริการทันทีที่ปฏิบัติ
หลังจากการตัดสินใจที่จะเริ่มต้น เกือบเสมอ
ภายใน 24 ชั่วโมง ไม่มีจรเวลาเริ่มการให้อาหารทางหลอดเลือดดำ
หลังจากเข้าอยู่ในหน่วยดูแลผู้ป่วยวิกฤต
ให้ขาดหลักฐาน หรือฉันทามติเป็นดีที่สุด
เวลาที่จะเริ่มต้นการให้อาหารทางหลอดเลือดดำ . ผู้ป่วยหลายรายมีการติดเชื้อรุนแรง หรือช็อกที่พัฒนาแล้ว
ได้ก่อตั้ง ส่วนเกรอะและความล้มเหลวเป็นส่วนหนึ่งของอวัยวะล้มเหลวหลาย
ก่อนการตัดสินใจเพื่อเริ่มต้นการให้อาหารทางหลอดเลือดดำ
มันพิสูจน์ได้ว่า การบริหารงานของการทดลองเสริมก่อน
จะให้ประโยชน์ในแง่ของการป้องกันสนับสนุนโฮสต์ อย่างไรก็ตาม
ทำนายที่ถูกต้องของอวัยวะล้มเหลวหลายในผู้ป่วยโรงพยาบาล
ไม่มักจะเป็นไปได้ เชื้อใหม่ได้ถูกบันทึกไว้เพียงครั้งแรก
14 วัน โดยมีการตั้งค่าสูงสุด
7 วัน ตามหลักฐานการทดลองก่อนหน้านี้และมัน
ถูกถือว่า ผลยาวนานของการทดลอง
การแทรกแซงก็ไม่น่าจะชัดเจน .
ตราเป็นที่ใหญ่ที่สุดและทดลองคุณภาพ
โภชนาการทางหลอดเลือดดำ จัดถึงวันที่ มันคือศาสตร์
ในการออกแบบ มีผู้ป่วยที่มีผล . ผลของการทดลองนี้ไม่ได้คาดหวัง
, และพวกเขาจะรวมพลังการอภิปรายมาก
ข้อมูลกลูตาขัดกับความเชื่อของแพทย์หลายคน
ว่ามีขาดเงื่อนไขของกลูตามีนในการเจ็บป่วยที่สำคัญ ( unproved
สร้าง ) และกลูตามีนเสริม
เป็นประโยชน์ซีลีเนียมคือราคาไม่แพง , ง่ายที่จะส่งมอบ และในการทดสอบความเป็นพิษ
dose ตราได้ต่ำ ถ้าเด็กได้รับการยืนยันผลที่แสดงที่นี่
จะให้แทรกแซงต้นทุนที่มีประสิทธิภาพในผู้ป่วยวิกฤต
.
มีข้อสรุปอาจจะได้รับประโยชน์จากการเสริมโภชนาการและสารอาหารทางหลอดเลือดดำในการเจ็บป่วยที่ร้ายแรงด้วย
μ 500 กรัมของซีลีเนียมทุกวันเป็นเวลาอย่างน้อย 5 วันใน
แง่ของความเสี่ยงของการติดเชื้อใหม่ ไม่มีหลักฐาน
ประโยชน์กับกลูตาอาหารเสริม . การวิจัยในอนาคต
ควรยืนยันหรือหักล้างผลประโยชน์
5 วันของการเสริมซีลีเนียม .
ขอบคุณสก็อตเข้มงวดดูแลสังคม รวมถึงฟี mackirdy
คนที่สละ , การสนับสนุนและการสนับสนุนเพื่อประทับตรา . เราขอขอบคุณร้านขายยา
เจ้าหน้าที่บริการปลอดเชื้อในการพิจารณาเว็บไซต์ที่ทำให้เรียบวิ่ง
ของการทดลองทางคลินิค โรงพยาบาล เจ้าหน้าที่ ผู้ป่วย และที่สุดของพวกเขาที่ทำให้การทดลองนี้สามารถติดต่อ
การแปล กรุณารอสักครู่..