- ข้อความ
- ประวัติศาสตร์
falls efficacy scale), clinician ra
falls efficacy scale), clinician rated disability scales (such as the
unified Parkinson¡¯s disease rating scale (UPDRS)), patient rated
quality of life (such as Parkinson¡¯s disease questionnaire 39),
adverse events, compliance or withdrawals, and health
economics where available.
Results of each trial were combined using standard meta-analytic
methods to estimate an overall effect for physiotherapy versus
no intervention. Since all outcomes were continuous variables,
weighted mean difference methods were used.23 Briefly, for
each trial, this involved calculating the mean change (and
standard deviation) from baseline to the time point after
intervention, for both the intervention and no intervention
groups. From these numbers, the mean difference and its
variance between arms for each trial could be calculated and
then combined using a fixed effects model.
The primary analysis was a comparison of physiotherapy with
no intervention (control) using change from baseline to the first
assessment after treatment (which, in most cases, was
immediately after intervention). This comparison was chosen
as the primary analysis, because in most trials it was the main
data analysis reported, and few trials reported data at assessment
points in the longer term (that is, after six months). Some trials
also allowed patients in the control group to receive
physiotherapy intervention after this point, so this primary
analysis allowed a clean comparison of physiotherapy
intervention versus no intervention.
Since the different trials implemented various types of
physiotherapy, trials were divided according to the type of
intervention (general physiotherapy, exercise, treadmill, cueing,
dance, or martial arts). If any trials with three or more treatment
arms were identified, we made two assumptions for the analysis.
Firstly, if the trial was comparing two or more physiotherapy
methods in the same category of intervention (as described
above) versus control, then the data for those physiotherapy
arms were combined to give one comparison of physiotherapy
intervention versus control for that trial.
Secondly, if the trial was comparing two or more physiotherapy
methods that were in different categories (as described above)
versus control, then the data for those physiotherapy arms were
kept separate, and the data for that trial were included in the
appropriate physiotherapy categories. Therefore, in some cases,
the control arms for some trials were included twice in the
analysis. However, this related to only a small number of trials
and patients, and it was judged that this double inclusion would
not overly influence the analysis. We used tests of heterogeneity
to make indirect comparisons to investigate whether the
treatment effect differed across the different intervention
categories.24
Results
Of 76 potentially relevant studies identified, 31 were excluded
(for example, studies were not properly randomised, or crossover
trials did not report data for the first intervention period) and
six were ongoing trials for which no data were available (fig
1.). Therefore, we included 39 randomised controlled trials of
1827 patients in the systematic review (fig 1, web table 1).25-63
There were nine trials with multiple arms.27 31 37 38 40 45 52 55 60 In
five trials, two intervention arms were in the same physiotherapy
category; therefore, these arms were combined to give one
physiotherapy comparison versus no intervention.37 40 52 55 60 In
five trials, two intervention arms were in different physiotherapy
categories, so the trial contributed data to two physiotherapy
comparisons.27 31 38 45 60 This meant that these five trials were
included multiple times in the analysis, and the control arms
from these trials were counted more than once. Therefore, 39
trials contributed data for 44 comparisons within the six different
physiotherapy interventions (physiotherapy n=7, exercise n=14,
treadmill training n=8, cueing n=9, dance n=2, and martial arts
n=4, table 1.).
Methodological quality
The amount of methodological detail reported in the trials was
variable, with several quality indicators not fully discussed in
many publications (fig 2., web table 2). Only six (15%)
studies26 32 33 36 57 59 reported a sample size calculation in the trial
report. Less than half of the trials described the randomisation
method used, and information on concealment of treatment
allocation was also poorly reported (14 (36%)). Blinded
assessors were used in 24 (62%) studies (although in one study,
the assessors correctly guessed the treatment allocation in nearly
30% of patients33). Finally, only nine trials stated intention to
treat as the primary method of analysis,29 32 33 36 39 40 47 57 63 three
trials stated per protocol as the primary method of analysis,34 52 55
and the remaining trials did not describe the method of analysis.
Data available for analysis
Of 13 trials reported in abstract form, five had data available
for meta-analysis.34 37 39 51 55 From the studies with full
publications, one trial had relevant data that could not be
extracted because it was only available in graph form,56 and
another trial published only median and interquartile range data,
which could not be meta-analysed in this format.30 Therefore,
data were not available from ten trials, and data available for
meta-analysis was provided by 29 trials.
Effects of intervention
Gait outcomes
Speed was significantly increased with physiotherapy compared
with no intervention (mean difference 0.04 m/s, 95% confidence
interval 0.02 to 0.06; P
unified Parkinson¡¯s disease rating scale (UPDRS)), patient rated
quality of life (such as Parkinson¡¯s disease questionnaire 39),
adverse events, compliance or withdrawals, and health
economics where available.
Results of each trial were combined using standard meta-analytic
methods to estimate an overall effect for physiotherapy versus
no intervention. Since all outcomes were continuous variables,
weighted mean difference methods were used.23 Briefly, for
each trial, this involved calculating the mean change (and
standard deviation) from baseline to the time point after
intervention, for both the intervention and no intervention
groups. From these numbers, the mean difference and its
variance between arms for each trial could be calculated and
then combined using a fixed effects model.
The primary analysis was a comparison of physiotherapy with
no intervention (control) using change from baseline to the first
assessment after treatment (which, in most cases, was
immediately after intervention). This comparison was chosen
as the primary analysis, because in most trials it was the main
data analysis reported, and few trials reported data at assessment
points in the longer term (that is, after six months). Some trials
also allowed patients in the control group to receive
physiotherapy intervention after this point, so this primary
analysis allowed a clean comparison of physiotherapy
intervention versus no intervention.
Since the different trials implemented various types of
physiotherapy, trials were divided according to the type of
intervention (general physiotherapy, exercise, treadmill, cueing,
dance, or martial arts). If any trials with three or more treatment
arms were identified, we made two assumptions for the analysis.
Firstly, if the trial was comparing two or more physiotherapy
methods in the same category of intervention (as described
above) versus control, then the data for those physiotherapy
arms were combined to give one comparison of physiotherapy
intervention versus control for that trial.
Secondly, if the trial was comparing two or more physiotherapy
methods that were in different categories (as described above)
versus control, then the data for those physiotherapy arms were
kept separate, and the data for that trial were included in the
appropriate physiotherapy categories. Therefore, in some cases,
the control arms for some trials were included twice in the
analysis. However, this related to only a small number of trials
and patients, and it was judged that this double inclusion would
not overly influence the analysis. We used tests of heterogeneity
to make indirect comparisons to investigate whether the
treatment effect differed across the different intervention
categories.24
Results
Of 76 potentially relevant studies identified, 31 were excluded
(for example, studies were not properly randomised, or crossover
trials did not report data for the first intervention period) and
six were ongoing trials for which no data were available (fig
1.). Therefore, we included 39 randomised controlled trials of
1827 patients in the systematic review (fig 1, web table 1).25-63
There were nine trials with multiple arms.27 31 37 38 40 45 52 55 60 In
five trials, two intervention arms were in the same physiotherapy
category; therefore, these arms were combined to give one
physiotherapy comparison versus no intervention.37 40 52 55 60 In
five trials, two intervention arms were in different physiotherapy
categories, so the trial contributed data to two physiotherapy
comparisons.27 31 38 45 60 This meant that these five trials were
included multiple times in the analysis, and the control arms
from these trials were counted more than once. Therefore, 39
trials contributed data for 44 comparisons within the six different
physiotherapy interventions (physiotherapy n=7, exercise n=14,
treadmill training n=8, cueing n=9, dance n=2, and martial arts
n=4, table 1.).
Methodological quality
The amount of methodological detail reported in the trials was
variable, with several quality indicators not fully discussed in
many publications (fig 2., web table 2). Only six (15%)
studies26 32 33 36 57 59 reported a sample size calculation in the trial
report. Less than half of the trials described the randomisation
method used, and information on concealment of treatment
allocation was also poorly reported (14 (36%)). Blinded
assessors were used in 24 (62%) studies (although in one study,
the assessors correctly guessed the treatment allocation in nearly
30% of patients33). Finally, only nine trials stated intention to
treat as the primary method of analysis,29 32 33 36 39 40 47 57 63 three
trials stated per protocol as the primary method of analysis,34 52 55
and the remaining trials did not describe the method of analysis.
Data available for analysis
Of 13 trials reported in abstract form, five had data available
for meta-analysis.34 37 39 51 55 From the studies with full
publications, one trial had relevant data that could not be
extracted because it was only available in graph form,56 and
another trial published only median and interquartile range data,
which could not be meta-analysed in this format.30 Therefore,
data were not available from ten trials, and data available for
meta-analysis was provided by 29 trials.
Effects of intervention
Gait outcomes
Speed was significantly increased with physiotherapy compared
with no intervention (mean difference 0.04 m/s, 95% confidence
interval 0.02 to 0.06; P
0/5000
อยู่ระดับประสิทธิภาพ), clinician คะแนนระดับความพิการ (เช่น
มาตราส่วนจัดอันดับโรค Parkinson¡¯s (UPDRS) ร่วม), ผู้ป่วยที่ได้คะแนน
คุณภาพชีวิต (เช่น Parkinson¡¯s โรคสอบถาม 39),
เหตุการณ์ ปฏิบัติตามกฎระเบียบ หรือถอน และสุขภาพ
เศรษฐศาสตร์มี
ผลการทดลองแต่ละครั้งถูกรวมโดยใช้มาตรฐาน meta-คู่
วิธีการประเมินผลโดยรวมสำหรับกายภาพกับ
แทรกแซงไม่ เนื่องจากผลลัพธ์ทั้งหมดตัวแปรต่อเนื่อง ,
วิธีผลต่างเฉลี่ยถ่วงน้ำหนัก used.23 สั้น ๆ สำหรับ
ทดลองละ นี้เกี่ยวข้องกับการคำนวณการเปลี่ยนแปลงเฉลี่ย (และ
ส่วนเบี่ยงเบนมาตรฐาน) จากพื้นฐานจนถึงเวลาจุดหลัง
แทรกแซง การแทรกแซงและไม่แทรกแซง
กลุ่ม จากตัวเลขเหล่านี้ หมายถึงความแตกต่างและ
สามารถคำนวณผลต่างระหว่างอาวุธสำหรับการทดลองแต่ละครั้ง และ
แล้ว รวมใช้แบบถาวรผลได้
วิเคราะห์หลักถูกเปรียบเทียบของกายภาพกับ
ไม่แทรกแซง (ควบคุม) ใช้เปลี่ยนจากพื้นฐานไปก่อน
ประเมินหลังการรักษา (ซึ่ง ส่วนใหญ่ เป็น
ทันทีหลังจากการแทรกแซง) ได้ การเปรียบเทียบนี้ถูกเลือก
เป็นวิเคราะห์หลัก เนื่องจากในการทดลองส่วนใหญ่ เป็นหลัก
รายงานวิเคราะห์ข้อมูล และการทดลองบางรายงานข้อมูลประเมิน
จุดในระยะยาว (นั่นคือ หลังจากหกเดือน) ทดลองบาง
ยัง อนุญาตให้ผู้ป่วยในกลุ่มควบคุมได้รับ
กายภาพแทรกแซงหลังจากจุดนี้ ดังนี้หลัก
วิเคราะห์ได้การเปรียบเทียบกายภาพสะอาด
แทรกแซงกับการแทรกแซงไม่
ตั้งแต่ทดลองต่าง ๆ ดำเนินการต่าง ๆ
กายภาพ การทดลองถูกแบ่งออกตามชนิดของ
แทรกแซง (กายภาพทั่วไป ออกกำลังกาย treadmill, cueing,
เต้นรำหรือศิลปะการต่อสู้) ถ้าการทดลอง ด้วยการรักษาอย่าง น้อย 3
ระบุแผ่นดิน เราทำสมมติฐานสองสำหรับวิเคราะห์
Firstly ถ้าทดลองที่ถูกเปรียบเทียบกายภาพอย่าง น้อยสอง
วิธีในประเภทเดียวกันของการแทรกแซง (ดังที่
ด้านบน) เทียบกับควบคุม แล้วข้อมูลกายภาพที่
แขนถูกรวมให้เปรียบเทียบหนึ่งของกายภาพ
แทรกแซงและควบคุมสำหรับการทดลองที่
Secondly ถ้าทดลองที่ถูกเปรียบเทียบกายภาพอย่าง น้อยสอง
วิธีที่อยู่ในประเภทต่าง ๆ (ตามที่อธิบายไว้ข้างต้น)
เทียบกับควบคุม แล้วข้อมูลกายภาพแขนผู้ถูก
เก็บแยก และรวมอยู่ในข้อมูลที่ทดลอง
ประเภทกายภาพที่เหมาะสม ดังนั้น ในบางกรณี,
แขนควบคุมการทดลองบางอย่างรวมอยู่ในสอง
วิเคราะห์ อย่างไรก็ตาม นี้เกี่ยวข้องกับเพียงจำนวนน้อยของทดลอง
และผู้ป่วย และถูกตัดสินว่า รวมคู่นี้จะ
มีอิทธิพลต่อการวิเคราะห์มากเกินไปไม่ เราใช้ทดสอบของ heterogeneity
การเปรียบเทียบทางอ้อมเพื่อตรวจสอบว่า
ผลแตกต่างระหว่างการศึกษาที่เกี่ยวข้องอาจแตกต่างกัน intervention
categories.24
Results
Of 76 ระบุ 31 ถูกแยก
(ตัวอย่าง การศึกษาที่ไม่ถูกต้อง randomised หรือไขว้
ทดลองได้รายงานข้อมูลสำหรับรอบระยะเวลาแรกของการแทรกแซง) และ
หกมีข้อมูลไม่ได้มีการทดลองอย่างต่อเนื่อง (ฟิก
1) ดังนั้น เรารวม 39 randomised ทดลองควบคุมของ
1827 ผู้ป่วยในตรวจสอบระบบ (ฟิก 1 เว็บตาราง 1) .25-63
มีทดลอง 9 มีหลาย arms.27 31 37 38 40 45 52 55 60 ใน
5 ทดลอง แทรกแซงสองแขนอยู่ในกายภาพเดียวกัน
ประเภท ดังนั้น อาวุธเหล่านี้ถูกรวมให้หนึ่ง
กายภาพเปรียบเทียบกับ intervention.37 ไม่ 40 52 55 60 ใน
ทดลอง 5 แทรกแซงสองแขนอยู่ในกายภาพต่าง ๆ
ประเภท เพื่อทดลองในส่วนข้อมูลสอง physiotherapy
comparisons.27 31 38 45 60 นี้หมายถึง ว่า การทดลองเหล่านี้ห้ามี
รวมหลายครั้งในการวิเคราะห์ และแขนควบคุม
จากการทดลองเหล่านี้นับได้มากกว่าหนึ่งครั้ง ดังนั้น 39
ทดลองส่วนข้อมูลสำหรับเปรียบเทียบ 44 ภายในหกแตกต่าง
งานกายภาพ (กายภาพ n = 7, n ออกกำลังกาย = 14,
treadmill ฝึก n = 8, cueing n = 9 เต้น n = 2 และศิลปะการต่อสู้
n = 4 ตาราง 1.)
คุณภาพ methodological
จำนวน methodological รายละเอียดรายงานในการทดลองที่ถูก
ตัวแปรกับตัวบ่งชี้คุณภาพต่าง ๆ ที่กล่าวถึงไม่ครบทั้งหมดใน
สิ่งพิมพ์จำนวนมาก (ฟิก 2., เว็บตาราง 2) 6 (15%)
studies26 32 33 36 57 59 รายงานการคำนวณขนาดตัวอย่างในการทดลอง
รายงาน น้อยกว่าครึ่งหนึ่งของการทดลองที่อธิบายไว้ใน randomisation
วิธีใช้ และข้อมูลเกี่ยวกับการปิดบังความรักษา
การปันส่วนยังไม่ดีรายงาน (14 (36%)) มองไม่เห็น
ประเมินใช้ในการศึกษา (62%) 24 (แม้ว่าในหนึ่งการศึกษา,
การประเมินถูกต้องเดาการปันส่วนการรักษาในเกือบ
30% ของ patients33) สุดท้าย เก้าเท่านั้นทดลองระบุเจตนาการ
ถือเป็นวิธีการหลักการวิเคราะห์ 29 32 33 36 39 40 47 57 63 สาม
ทดลองระบุต่อโพรโทคอลเป็นวิธีการหลักการวิเคราะห์ 34 52 55
และทดลองที่เหลือไม่ได้อธิบายวิธีการวิเคราะห์การ
สำหรับวิเคราะห์ข้อมูล
ของการทดลอง 13 รายงานในแบบฟอร์มบทคัดย่อ 5 มีข้อมูล
สำหรับ meta-analysis.34 37 39 51 55 จากศึกษาทุก
สิ่งพิมพ์ ทดลองหนึ่งมีข้อมูลที่เกี่ยวข้องที่ไม่
สกัดเนื่องจากมันมีเฉพาะในแบบฟอร์มกราฟ 56 และ
อื่นทดลองเผยแพร่เฉพาะค่ามัธยฐานและช่วง interquartile ข้อมูล,
ที่ไม่สามารถ analysed meta ใน format.30 นี้ดังนั้น,
ไม่มีข้อมูลจาก 10 การทดลอง และหาข้อมูล
ให้ meta-analysis โดยทดลอง 29.
ผลของการแทรกแซง
เดินผล
ความเร็วเพิ่มขึ้นอย่างมีนัยสำคัญกับกายภาพเทียบ
กับไม่แทรกแซง (หมายถึง 0.04 ที่ m/s ความเชื่อมั่น 95% ความแตกต่าง
ช่วง 0.02 ถึง 0.06 P < 0.001 ฟิก 3.) นอกจากนี้ยังมีประโยชน์
ของสำคัญเส้นขอบสำหรับการทดสอบรอยสอง หรือ 6
และจุดเยือกแข็งของแบบสอบถามการเดิน เราเห็นการเพิ่มขึ้นมากกว่า
ในระยะทางที่เดินในสอง หรือ 6 นาที (13.37 m, 0.55 การ
26.20 P = 0.04 เว็บรูป 1) และการปรับปรุงในคะแนน
จุดเยือกแข็งของแบบสอบถามการเดิน (.1.41, .2.63 เพื่อ.0.19;
P = 0.02 เว็บรูป 2 หลังกายภาพ โดยคมชัด เราเห็น
สำคัญเส้นขอบลงไม่แทรกแซงครั้ง
นำเดิน 10 หรือ 20 m (0.40 s, 0.00 ถึง 0.80 P = 0.05 เว็บ
รูปที่ 3) มีไม่แตกต่างอย่างมีนัยสำคัญระหว่าง
กายภาพและไม่แทรกแซงในลีลา (.1.57 steps/min,
.3.81 ถึง 0.67 P = 0.17), ย่างกลยาว (0.03 m, .0.02 กับ 0.08;
P = 0.24), และขั้นตอนยาว (0.02 m, 0.00 ถึง 0.04 P = 0.06), (ตาราง
2)
ทำงานเคลื่อนไหวและสมดุลผล
เราพบการปรับปรุงที่สำคัญ มีกายภาพสำหรับการ
เวลาค่า และไปทดสอบ (s, 95% ช่วงความเชื่อมั่น.1.05
to .0.63 .0.21 P = 0.003), ทดสอบถึงการทำงาน (2.16 ซม. 0.89 การ 3.43;
P < 0.001), และมาตราส่วนดุลเบิร์กลักซ์เชอรี่ (3.71 จุด 2.30 ไป 5.11;
P < 0.001); (ตาราง 2 มะเดื่อ 4-6...) มีความแตกต่างไม่มี
กายภาพเมื่อเทียบกับการไม่แทรกแซงกิจกรรม
ระดับความเชื่อมั่นเฉพาะดุล (2.40 คะแนน .2.78 กับ 7.57;
P = 0.36 ตาราง 2)
ในการวิเคราะห์สำหรับการหมดเวลาค่า และไปทดสอบ ทดลองหนึ่งถูกมาก
ถ่วงน้ำหนักในการวิเคราะห์เนื่องจากมาตรฐานบริษัทฯ
เมื่อเทียบกับการศึกษาอื่น ๆ (ฟิก 4) Furthermore .60 ในการทดลอง
ประกาศ ผลไม่สำคัญของศิลปะการแทรกแซง
มาตราส่วนจัดอันดับโรค Parkinson¡¯s (UPDRS) ร่วม), ผู้ป่วยที่ได้คะแนน
คุณภาพชีวิต (เช่น Parkinson¡¯s โรคสอบถาม 39),
เหตุการณ์ ปฏิบัติตามกฎระเบียบ หรือถอน และสุขภาพ
เศรษฐศาสตร์มี
ผลการทดลองแต่ละครั้งถูกรวมโดยใช้มาตรฐาน meta-คู่
วิธีการประเมินผลโดยรวมสำหรับกายภาพกับ
แทรกแซงไม่ เนื่องจากผลลัพธ์ทั้งหมดตัวแปรต่อเนื่อง ,
วิธีผลต่างเฉลี่ยถ่วงน้ำหนัก used.23 สั้น ๆ สำหรับ
ทดลองละ นี้เกี่ยวข้องกับการคำนวณการเปลี่ยนแปลงเฉลี่ย (และ
ส่วนเบี่ยงเบนมาตรฐาน) จากพื้นฐานจนถึงเวลาจุดหลัง
แทรกแซง การแทรกแซงและไม่แทรกแซง
กลุ่ม จากตัวเลขเหล่านี้ หมายถึงความแตกต่างและ
สามารถคำนวณผลต่างระหว่างอาวุธสำหรับการทดลองแต่ละครั้ง และ
แล้ว รวมใช้แบบถาวรผลได้
วิเคราะห์หลักถูกเปรียบเทียบของกายภาพกับ
ไม่แทรกแซง (ควบคุม) ใช้เปลี่ยนจากพื้นฐานไปก่อน
ประเมินหลังการรักษา (ซึ่ง ส่วนใหญ่ เป็น
ทันทีหลังจากการแทรกแซง) ได้ การเปรียบเทียบนี้ถูกเลือก
เป็นวิเคราะห์หลัก เนื่องจากในการทดลองส่วนใหญ่ เป็นหลัก
รายงานวิเคราะห์ข้อมูล และการทดลองบางรายงานข้อมูลประเมิน
จุดในระยะยาว (นั่นคือ หลังจากหกเดือน) ทดลองบาง
ยัง อนุญาตให้ผู้ป่วยในกลุ่มควบคุมได้รับ
กายภาพแทรกแซงหลังจากจุดนี้ ดังนี้หลัก
วิเคราะห์ได้การเปรียบเทียบกายภาพสะอาด
แทรกแซงกับการแทรกแซงไม่
ตั้งแต่ทดลองต่าง ๆ ดำเนินการต่าง ๆ
กายภาพ การทดลองถูกแบ่งออกตามชนิดของ
แทรกแซง (กายภาพทั่วไป ออกกำลังกาย treadmill, cueing,
เต้นรำหรือศิลปะการต่อสู้) ถ้าการทดลอง ด้วยการรักษาอย่าง น้อย 3
ระบุแผ่นดิน เราทำสมมติฐานสองสำหรับวิเคราะห์
Firstly ถ้าทดลองที่ถูกเปรียบเทียบกายภาพอย่าง น้อยสอง
วิธีในประเภทเดียวกันของการแทรกแซง (ดังที่
ด้านบน) เทียบกับควบคุม แล้วข้อมูลกายภาพที่
แขนถูกรวมให้เปรียบเทียบหนึ่งของกายภาพ
แทรกแซงและควบคุมสำหรับการทดลองที่
Secondly ถ้าทดลองที่ถูกเปรียบเทียบกายภาพอย่าง น้อยสอง
วิธีที่อยู่ในประเภทต่าง ๆ (ตามที่อธิบายไว้ข้างต้น)
เทียบกับควบคุม แล้วข้อมูลกายภาพแขนผู้ถูก
เก็บแยก และรวมอยู่ในข้อมูลที่ทดลอง
ประเภทกายภาพที่เหมาะสม ดังนั้น ในบางกรณี,
แขนควบคุมการทดลองบางอย่างรวมอยู่ในสอง
วิเคราะห์ อย่างไรก็ตาม นี้เกี่ยวข้องกับเพียงจำนวนน้อยของทดลอง
และผู้ป่วย และถูกตัดสินว่า รวมคู่นี้จะ
มีอิทธิพลต่อการวิเคราะห์มากเกินไปไม่ เราใช้ทดสอบของ heterogeneity
การเปรียบเทียบทางอ้อมเพื่อตรวจสอบว่า
ผลแตกต่างระหว่างการศึกษาที่เกี่ยวข้องอาจแตกต่างกัน intervention
categories.24
Results
Of 76 ระบุ 31 ถูกแยก
(ตัวอย่าง การศึกษาที่ไม่ถูกต้อง randomised หรือไขว้
ทดลองได้รายงานข้อมูลสำหรับรอบระยะเวลาแรกของการแทรกแซง) และ
หกมีข้อมูลไม่ได้มีการทดลองอย่างต่อเนื่อง (ฟิก
1) ดังนั้น เรารวม 39 randomised ทดลองควบคุมของ
1827 ผู้ป่วยในตรวจสอบระบบ (ฟิก 1 เว็บตาราง 1) .25-63
มีทดลอง 9 มีหลาย arms.27 31 37 38 40 45 52 55 60 ใน
5 ทดลอง แทรกแซงสองแขนอยู่ในกายภาพเดียวกัน
ประเภท ดังนั้น อาวุธเหล่านี้ถูกรวมให้หนึ่ง
กายภาพเปรียบเทียบกับ intervention.37 ไม่ 40 52 55 60 ใน
ทดลอง 5 แทรกแซงสองแขนอยู่ในกายภาพต่าง ๆ
ประเภท เพื่อทดลองในส่วนข้อมูลสอง physiotherapy
comparisons.27 31 38 45 60 นี้หมายถึง ว่า การทดลองเหล่านี้ห้ามี
รวมหลายครั้งในการวิเคราะห์ และแขนควบคุม
จากการทดลองเหล่านี้นับได้มากกว่าหนึ่งครั้ง ดังนั้น 39
ทดลองส่วนข้อมูลสำหรับเปรียบเทียบ 44 ภายในหกแตกต่าง
งานกายภาพ (กายภาพ n = 7, n ออกกำลังกาย = 14,
treadmill ฝึก n = 8, cueing n = 9 เต้น n = 2 และศิลปะการต่อสู้
n = 4 ตาราง 1.)
คุณภาพ methodological
จำนวน methodological รายละเอียดรายงานในการทดลองที่ถูก
ตัวแปรกับตัวบ่งชี้คุณภาพต่าง ๆ ที่กล่าวถึงไม่ครบทั้งหมดใน
สิ่งพิมพ์จำนวนมาก (ฟิก 2., เว็บตาราง 2) 6 (15%)
studies26 32 33 36 57 59 รายงานการคำนวณขนาดตัวอย่างในการทดลอง
รายงาน น้อยกว่าครึ่งหนึ่งของการทดลองที่อธิบายไว้ใน randomisation
วิธีใช้ และข้อมูลเกี่ยวกับการปิดบังความรักษา
การปันส่วนยังไม่ดีรายงาน (14 (36%)) มองไม่เห็น
ประเมินใช้ในการศึกษา (62%) 24 (แม้ว่าในหนึ่งการศึกษา,
การประเมินถูกต้องเดาการปันส่วนการรักษาในเกือบ
30% ของ patients33) สุดท้าย เก้าเท่านั้นทดลองระบุเจตนาการ
ถือเป็นวิธีการหลักการวิเคราะห์ 29 32 33 36 39 40 47 57 63 สาม
ทดลองระบุต่อโพรโทคอลเป็นวิธีการหลักการวิเคราะห์ 34 52 55
และทดลองที่เหลือไม่ได้อธิบายวิธีการวิเคราะห์การ
สำหรับวิเคราะห์ข้อมูล
ของการทดลอง 13 รายงานในแบบฟอร์มบทคัดย่อ 5 มีข้อมูล
สำหรับ meta-analysis.34 37 39 51 55 จากศึกษาทุก
สิ่งพิมพ์ ทดลองหนึ่งมีข้อมูลที่เกี่ยวข้องที่ไม่
สกัดเนื่องจากมันมีเฉพาะในแบบฟอร์มกราฟ 56 และ
อื่นทดลองเผยแพร่เฉพาะค่ามัธยฐานและช่วง interquartile ข้อมูล,
ที่ไม่สามารถ analysed meta ใน format.30 นี้ดังนั้น,
ไม่มีข้อมูลจาก 10 การทดลอง และหาข้อมูล
ให้ meta-analysis โดยทดลอง 29.
ผลของการแทรกแซง
เดินผล
ความเร็วเพิ่มขึ้นอย่างมีนัยสำคัญกับกายภาพเทียบ
กับไม่แทรกแซง (หมายถึง 0.04 ที่ m/s ความเชื่อมั่น 95% ความแตกต่าง
ช่วง 0.02 ถึง 0.06 P < 0.001 ฟิก 3.) นอกจากนี้ยังมีประโยชน์
ของสำคัญเส้นขอบสำหรับการทดสอบรอยสอง หรือ 6
และจุดเยือกแข็งของแบบสอบถามการเดิน เราเห็นการเพิ่มขึ้นมากกว่า
ในระยะทางที่เดินในสอง หรือ 6 นาที (13.37 m, 0.55 การ
26.20 P = 0.04 เว็บรูป 1) และการปรับปรุงในคะแนน
จุดเยือกแข็งของแบบสอบถามการเดิน (.1.41, .2.63 เพื่อ.0.19;
P = 0.02 เว็บรูป 2 หลังกายภาพ โดยคมชัด เราเห็น
สำคัญเส้นขอบลงไม่แทรกแซงครั้ง
นำเดิน 10 หรือ 20 m (0.40 s, 0.00 ถึง 0.80 P = 0.05 เว็บ
รูปที่ 3) มีไม่แตกต่างอย่างมีนัยสำคัญระหว่าง
กายภาพและไม่แทรกแซงในลีลา (.1.57 steps/min,
.3.81 ถึง 0.67 P = 0.17), ย่างกลยาว (0.03 m, .0.02 กับ 0.08;
P = 0.24), และขั้นตอนยาว (0.02 m, 0.00 ถึง 0.04 P = 0.06), (ตาราง
2)
ทำงานเคลื่อนไหวและสมดุลผล
เราพบการปรับปรุงที่สำคัญ มีกายภาพสำหรับการ
เวลาค่า และไปทดสอบ (s, 95% ช่วงความเชื่อมั่น.1.05
to .0.63 .0.21 P = 0.003), ทดสอบถึงการทำงาน (2.16 ซม. 0.89 การ 3.43;
P < 0.001), และมาตราส่วนดุลเบิร์กลักซ์เชอรี่ (3.71 จุด 2.30 ไป 5.11;
P < 0.001); (ตาราง 2 มะเดื่อ 4-6...) มีความแตกต่างไม่มี
กายภาพเมื่อเทียบกับการไม่แทรกแซงกิจกรรม
ระดับความเชื่อมั่นเฉพาะดุล (2.40 คะแนน .2.78 กับ 7.57;
P = 0.36 ตาราง 2)
ในการวิเคราะห์สำหรับการหมดเวลาค่า และไปทดสอบ ทดลองหนึ่งถูกมาก
ถ่วงน้ำหนักในการวิเคราะห์เนื่องจากมาตรฐานบริษัทฯ
เมื่อเทียบกับการศึกษาอื่น ๆ (ฟิก 4) Furthermore .60 ในการทดลอง
ประกาศ ผลไม่สำคัญของศิลปะการแทรกแซง
การแปล กรุณารอสักครู่..
falls efficacy scale), clinician rated disability scales (such as the
unified Parkinson¡¯s disease rating scale (UPDRS)), patient rated
quality of life (such as Parkinson¡¯s disease questionnaire 39),
adverse events, compliance or withdrawals, and health
economics where available.
Results of each trial were combined using standard meta-analytic
methods to estimate an overall effect for physiotherapy versus
no intervention. Since all outcomes were continuous variables,
weighted mean difference methods were used.23 Briefly, for
each trial, this involved calculating the mean change (and
standard deviation) from baseline to the time point after
intervention, for both the intervention and no intervention
groups. From these numbers, the mean difference and its
variance between arms for each trial could be calculated and
then combined using a fixed effects model.
The primary analysis was a comparison of physiotherapy with
no intervention (control) using change from baseline to the first
assessment after treatment (which, in most cases, was
immediately after intervention). This comparison was chosen
as the primary analysis, because in most trials it was the main
data analysis reported, and few trials reported data at assessment
points in the longer term (that is, after six months). Some trials
also allowed patients in the control group to receive
physiotherapy intervention after this point, so this primary
analysis allowed a clean comparison of physiotherapy
intervention versus no intervention.
Since the different trials implemented various types of
physiotherapy, trials were divided according to the type of
intervention (general physiotherapy, exercise, treadmill, cueing,
dance, or martial arts). If any trials with three or more treatment
arms were identified, we made two assumptions for the analysis.
Firstly, if the trial was comparing two or more physiotherapy
methods in the same category of intervention (as described
above) versus control, then the data for those physiotherapy
arms were combined to give one comparison of physiotherapy
intervention versus control for that trial.
Secondly, if the trial was comparing two or more physiotherapy
methods that were in different categories (as described above)
versus control, then the data for those physiotherapy arms were
kept separate, and the data for that trial were included in the
appropriate physiotherapy categories. Therefore, in some cases,
the control arms for some trials were included twice in the
analysis. However, this related to only a small number of trials
and patients, and it was judged that this double inclusion would
not overly influence the analysis. We used tests of heterogeneity
to make indirect comparisons to investigate whether the
treatment effect differed across the different intervention
categories.24
Results
Of 76 potentially relevant studies identified, 31 were excluded
(for example, studies were not properly randomised, or crossover
trials did not report data for the first intervention period) and
six were ongoing trials for which no data were available (fig
1.). Therefore, we included 39 randomised controlled trials of
1827 patients in the systematic review (fig 1, web table 1).25-63
There were nine trials with multiple arms.27 31 37 38 40 45 52 55 60 In
five trials, two intervention arms were in the same physiotherapy
category; therefore, these arms were combined to give one
physiotherapy comparison versus no intervention.37 40 52 55 60 In
five trials, two intervention arms were in different physiotherapy
categories, so the trial contributed data to two physiotherapy
comparisons.27 31 38 45 60 This meant that these five trials were
included multiple times in the analysis, and the control arms
from these trials were counted more than once. Therefore, 39
trials contributed data for 44 comparisons within the six different
physiotherapy interventions (physiotherapy n=7, exercise n=14,
treadmill training n=8, cueing n=9, dance n=2, and martial arts
n=4, table 1.).
Methodological quality
The amount of methodological detail reported in the trials was
variable, with several quality indicators not fully discussed in
many publications (fig 2., web table 2). Only six (15%)
studies26 32 33 36 57 59 reported a sample size calculation in the trial
report. Less than half of the trials described the randomisation
method used, and information on concealment of treatment
allocation was also poorly reported (14 (36%)). Blinded
assessors were used in 24 (62%) studies (although in one study,
the assessors correctly guessed the treatment allocation in nearly
30% of patients33). Finally, only nine trials stated intention to
treat as the primary method of analysis,29 32 33 36 39 40 47 57 63 three
trials stated per protocol as the primary method of analysis,34 52 55
and the remaining trials did not describe the method of analysis.
Data available for analysis
Of 13 trials reported in abstract form, five had data available
for meta-analysis.34 37 39 51 55 From the studies with full
publications, one trial had relevant data that could not be
extracted because it was only available in graph form,56 and
another trial published only median and interquartile range data,
which could not be meta-analysed in this format.30 Therefore,
data were not available from ten trials, and data available for
meta-analysis was provided by 29 trials.
Effects of intervention
Gait outcomes
Speed was significantly increased with physiotherapy compared
with no intervention (mean difference 0.04 m/s, 95% confidence
interval 0.02 to 0.06; P<0.001, fig 3.). There were also benefits
of borderline significance for the two or six minute walk test
and the freezing of gait questionnaire. We saw a greater increase
in the distance walked in two or six mins (13.37 m, 0.55 to
26.20; P=0.04, web figure 1) and an improvement in score for
the freezing of gait questionnaire (.1.41, .2.63 to .0.19;
P=0.02, web figure 2) after physiotherapy. By contrast, we saw
borderline significance in favour of no intervention for the time
taken to walk 10 or 20 m (0.40 s, 0.00 to 0.80; P=0.05, web
figure 3). There was no significant difference between
physiotherapy and no intervention for cadence (.1.57 steps/min,
.3.81 to 0.67; P=0.17), stride length (0.03 m, .0.02 to 0.08;
P=0.24), and step length (0.02 m, 0.00 to 0.04; P=0.06), (table
2.).
Functional mobility and balance outcomes
We found significant improvements with physiotherapy for the
timed up and go test (.0.63 s, 95% confidence interval .1.05
to .0.21; P=0.003), functional reach test (2.16 cm, 0.89 to 3.43;
P<0.001), and Berg balance scale (3.71 points, 2.30 to 5.11;
P<0.001); (table 2, figs 4-6...). There was no difference with
physiotherapy compared with no intervention for activity
specific balance confidence scale (2.40 points, .2.78 to 7.57;
P=0.36; table 2).
In the analysis for the timed up and go test, one trial was heavily
weighted in the analysis owing to small standard deviations
compared with other studies (fig 4).60 Furthermore, in the trial
publication, a non-significant effect of martial arts intervention
unified Parkinson¡¯s disease rating scale (UPDRS)), patient rated
quality of life (such as Parkinson¡¯s disease questionnaire 39),
adverse events, compliance or withdrawals, and health
economics where available.
Results of each trial were combined using standard meta-analytic
methods to estimate an overall effect for physiotherapy versus
no intervention. Since all outcomes were continuous variables,
weighted mean difference methods were used.23 Briefly, for
each trial, this involved calculating the mean change (and
standard deviation) from baseline to the time point after
intervention, for both the intervention and no intervention
groups. From these numbers, the mean difference and its
variance between arms for each trial could be calculated and
then combined using a fixed effects model.
The primary analysis was a comparison of physiotherapy with
no intervention (control) using change from baseline to the first
assessment after treatment (which, in most cases, was
immediately after intervention). This comparison was chosen
as the primary analysis, because in most trials it was the main
data analysis reported, and few trials reported data at assessment
points in the longer term (that is, after six months). Some trials
also allowed patients in the control group to receive
physiotherapy intervention after this point, so this primary
analysis allowed a clean comparison of physiotherapy
intervention versus no intervention.
Since the different trials implemented various types of
physiotherapy, trials were divided according to the type of
intervention (general physiotherapy, exercise, treadmill, cueing,
dance, or martial arts). If any trials with three or more treatment
arms were identified, we made two assumptions for the analysis.
Firstly, if the trial was comparing two or more physiotherapy
methods in the same category of intervention (as described
above) versus control, then the data for those physiotherapy
arms were combined to give one comparison of physiotherapy
intervention versus control for that trial.
Secondly, if the trial was comparing two or more physiotherapy
methods that were in different categories (as described above)
versus control, then the data for those physiotherapy arms were
kept separate, and the data for that trial were included in the
appropriate physiotherapy categories. Therefore, in some cases,
the control arms for some trials were included twice in the
analysis. However, this related to only a small number of trials
and patients, and it was judged that this double inclusion would
not overly influence the analysis. We used tests of heterogeneity
to make indirect comparisons to investigate whether the
treatment effect differed across the different intervention
categories.24
Results
Of 76 potentially relevant studies identified, 31 were excluded
(for example, studies were not properly randomised, or crossover
trials did not report data for the first intervention period) and
six were ongoing trials for which no data were available (fig
1.). Therefore, we included 39 randomised controlled trials of
1827 patients in the systematic review (fig 1, web table 1).25-63
There were nine trials with multiple arms.27 31 37 38 40 45 52 55 60 In
five trials, two intervention arms were in the same physiotherapy
category; therefore, these arms were combined to give one
physiotherapy comparison versus no intervention.37 40 52 55 60 In
five trials, two intervention arms were in different physiotherapy
categories, so the trial contributed data to two physiotherapy
comparisons.27 31 38 45 60 This meant that these five trials were
included multiple times in the analysis, and the control arms
from these trials were counted more than once. Therefore, 39
trials contributed data for 44 comparisons within the six different
physiotherapy interventions (physiotherapy n=7, exercise n=14,
treadmill training n=8, cueing n=9, dance n=2, and martial arts
n=4, table 1.).
Methodological quality
The amount of methodological detail reported in the trials was
variable, with several quality indicators not fully discussed in
many publications (fig 2., web table 2). Only six (15%)
studies26 32 33 36 57 59 reported a sample size calculation in the trial
report. Less than half of the trials described the randomisation
method used, and information on concealment of treatment
allocation was also poorly reported (14 (36%)). Blinded
assessors were used in 24 (62%) studies (although in one study,
the assessors correctly guessed the treatment allocation in nearly
30% of patients33). Finally, only nine trials stated intention to
treat as the primary method of analysis,29 32 33 36 39 40 47 57 63 three
trials stated per protocol as the primary method of analysis,34 52 55
and the remaining trials did not describe the method of analysis.
Data available for analysis
Of 13 trials reported in abstract form, five had data available
for meta-analysis.34 37 39 51 55 From the studies with full
publications, one trial had relevant data that could not be
extracted because it was only available in graph form,56 and
another trial published only median and interquartile range data,
which could not be meta-analysed in this format.30 Therefore,
data were not available from ten trials, and data available for
meta-analysis was provided by 29 trials.
Effects of intervention
Gait outcomes
Speed was significantly increased with physiotherapy compared
with no intervention (mean difference 0.04 m/s, 95% confidence
interval 0.02 to 0.06; P<0.001, fig 3.). There were also benefits
of borderline significance for the two or six minute walk test
and the freezing of gait questionnaire. We saw a greater increase
in the distance walked in two or six mins (13.37 m, 0.55 to
26.20; P=0.04, web figure 1) and an improvement in score for
the freezing of gait questionnaire (.1.41, .2.63 to .0.19;
P=0.02, web figure 2) after physiotherapy. By contrast, we saw
borderline significance in favour of no intervention for the time
taken to walk 10 or 20 m (0.40 s, 0.00 to 0.80; P=0.05, web
figure 3). There was no significant difference between
physiotherapy and no intervention for cadence (.1.57 steps/min,
.3.81 to 0.67; P=0.17), stride length (0.03 m, .0.02 to 0.08;
P=0.24), and step length (0.02 m, 0.00 to 0.04; P=0.06), (table
2.).
Functional mobility and balance outcomes
We found significant improvements with physiotherapy for the
timed up and go test (.0.63 s, 95% confidence interval .1.05
to .0.21; P=0.003), functional reach test (2.16 cm, 0.89 to 3.43;
P<0.001), and Berg balance scale (3.71 points, 2.30 to 5.11;
P<0.001); (table 2, figs 4-6...). There was no difference with
physiotherapy compared with no intervention for activity
specific balance confidence scale (2.40 points, .2.78 to 7.57;
P=0.36; table 2).
In the analysis for the timed up and go test, one trial was heavily
weighted in the analysis owing to small standard deviations
compared with other studies (fig 4).60 Furthermore, in the trial
publication, a non-significant effect of martial arts intervention
การแปล กรุณารอสักครู่..
ตก ( scale ) ทำการรักษาในระดับความพิการ ( เช่น
รวมของโรคพาร์กินสัน¡¯มาตราส่วนประมาณค่า ( updrs ) , ผู้ป่วยจัดอันดับ
คุณภาพชีวิต เช่น พาร์กินสัน ¡¯ s โรคจำนวน 39 )
เหตุการณ์ไม่พึงประสงค์ตาม หรือ ถอน และสุขภาพ
เศรษฐศาสตร์ที่ใช้ได้ผลของแต่ละการทดลองคือ รวมกันโดยใช้มาตรฐานวิเคราะห์
เมตาวิธีการประเมินผลกระทบโดยรวมเมื่อเทียบกับกายภาพบำบัด
ไม่มีการแทรกแซง เนื่องจากผลตัวแปรอย่างต่อเนื่อง
วิธีการแตกต่างหมายถึงหนักเป็น used.23 สั้นสำหรับ
แต่ละคดี นี้เกี่ยวข้องกับการเปลี่ยนแปลงหมายถึง (
ส่วนเบี่ยงเบนมาตรฐาน ) จาก baseline ถึงจุดเวลาหลังจาก
การแทรกแซง ทั้งการแทรกแซงและไม่มีกลุ่มกิจกรรม
จากตัวเลขเหล่านี้ความแตกต่างของคะแนนเฉลี่ยของผลต่างระหว่างแขนและ
แต่ละการทดลองจะถูกคำนวณและ
แล้วรวมกันโดยใช้การแก้ไขผลกระทบรูปแบบ .
การวิเคราะห์เบื้องต้นการทำกายภาพบำบัดด้วย
ไม่มีการแทรกแซง ( ควบคุม ) การเปลี่ยนแปลงพื้นฐานจากผลการประเมินครั้งแรก
หลังการรักษา ( ซึ่ง ส่วนใหญ่ คือ
ทันทีหลังจากการแทรกแซง ) การเปรียบเทียบนี้ถูกเลือก
เป็นการวิเคราะห์หลักเพราะที่สุดในการทดลองเป็นหลัก
การวิเคราะห์ข้อมูลรายงานและการรายงานข้อมูลที่ไม่กี่คะแนนการประเมิน
ในระยะยาว ( คือหลังจาก 6 เดือน ) บางการทดลอง
ยังอนุญาตให้ผู้ป่วยในกลุ่มควบคุมจะได้รับการทำกายภาพบำบัด
การแทรกแซงหลังจากจุดนี้ ดังนั้นการวิเคราะห์หลัก
นี้อนุญาตให้สะอาด การเปรียบเทียบการแทรกแซงกายภาพบำบัด
กับ
ไม่มีการแทรกแซงเนื่องจากการทดลองที่แตกต่างกันดำเนินการประเภทต่างๆของ
กายภาพบำบัด การทดลองนี้แบ่งตามประเภทของ
การแทรกแซง ( ทั่วไปทำกายภาพบำบัด ออกกำลังกาย ลู่วิ่งแบบ
, เต้น , หรือศิลปะการต่อสู้ ) ถ้าการทดลองใด ๆ กับสามหรือมากกว่าแขนการรักษา
ระบุ เราทำสองสมมติฐานในการวิเคราะห์ .
ก่อนอื่น ถ้าการทดลองเปรียบเทียบระหว่างสองหรือมากกว่ากายภาพบำบัด
วิธีการในประเภทเดียวกันของการแทรกแซง ( อธิบาย
ข้างบน ) เมื่อเทียบกับการควบคุม แล้วข้อมูลพวกกายภาพบำบัด
แขนรวมกันเพื่อให้หนึ่งการเปรียบเทียบการแทรกแซงและควบคุมการทดลองที่ทำกายภาพบำบัด
.
ประการที่สอง หากพิจารณาเปรียบเทียบระหว่างสองหรือมากกว่ากายภาพบำบัด
วิธีที่อยู่ในประเภทที่แตกต่างกัน ( ตามรายละเอียดด้านบน )
เมื่อเทียบกับการควบคุมแล้วข้อมูลพวกกายภาพบำบัดแขน
เก็บไว้แยกต่างหากและข้อมูลสำหรับการทดลองที่ถูกรวมอยู่ใน
ประเภทกายภาพบำบัดที่เหมาะสม ดังนั้นในบางกรณี
การควบคุมแขนบางการทดลองรวมสองครั้งใน
การวิเคราะห์ อย่างไรก็ตาม , นี้เกี่ยวข้องกับเพียงจำนวนเล็ก ๆของการทดลอง
และผู้ป่วย และมันก็ถูกตัดสินว่าคู่จะ
รวมสุดเหวี่ยงไม่มีผลต่อการวิเคราะห์ ที่เราใช้ในการทดสอบที่สามารถที่จะทำให้การเปรียบเทียบทางอ้อม
ผลการตรวจสอบว่า มีการแทรกแซงในหมวด 24
ที่แตกต่างกัน ผลการศึกษาระบุว่าอาจเกี่ยวข้องกับ 76 31 ได้รับการยกเว้น
( ตัวอย่างเช่น การศึกษาถูกสุ่ม หรือการทดลองไขว้
ไม่ได้รายงานข้อมูลระยะเวลาการทดลองแรก และ
6 การทดลองอย่างต่อเนื่อง ซึ่งไม่มีข้อมูลที่มีอยู่ ( มะเดื่อ
1 ) ดังนั้นเราจึงรวม 39 การทดลองควบคุม Randomised ของ
ผู้ป่วย 1827 ในการทบทวนวรรณกรรมอย่างเป็นระบบ ( ตารางที่ 1 เว็บ , ตารางที่ 1 ) 25-63
มีเก้าทดสอบกับหลาย arms.27 31 37 38 40 45 50 55 60
5 การทดลอง สองแขนที่ถูกแทรกแซงในประเภทกายภาพบำบัด
เดียวกัน ดังนั้น อาวุธเหล่านี้ถูกรวม เพื่อให้หนึ่ง
การทำกายภาพบำบัดและไม่ intervention.37 40 52 55 60
5 การทดลอง สองแขนที่ถูกแทรกแซงในประเภทกายภาพบำบัด
แตกต่างกัน ดังนั้นการทดลองสนับสนุนข้อมูลสองกายภาพบำบัด
comparisons.27 31 38 45 60 ซึ่งหมายความว่าเหล่านี้ห้าการทดลอง
รวมหลายครั้งในการวิเคราะห์และการควบคุมอาวุธ
จากการทดลองเหล่านี้นับเพิ่มเติม มากกว่าหนึ่งครั้ง ดังนั้น , 39
การทดลองสนับสนุนข้อมูลสำหรับ 44 เปรียบเทียบภายในหกที่แตกต่างกัน
กายภาพบำบัดการแทรกแซง ( Physiotherapy n = 7 , การออกกําลังกาย N = 14 , treadmill ฝึก
n = 8 , แบบ N = 9 , เต้น n = 2 , และศิลปะการต่อสู้
n = 4 , ตารางที่ 1 ) .
วิธีการคุณภาพปริมาณของรายละเอียดในรายงาน ในการทดลองคือ
ตัวแปร หลายตัวชี้วัดคุณภาพไม่เต็มที่กล่าวถึง
สิ่งพิมพ์มาก ( รูปที่ 2 .เว็บตารางที่ 2 ) เพียงหก ( 15% )
studies26 32 33 36 57 59 รายงานการคำนวณขนาดตัวอย่างในรายงานการทดลอง
น้อยกว่าครึ่งหนึ่งของการอธิบาย randomisation
ใช้วิธีการและข้อมูลเกี่ยวกับการปกปิดการรักษา
ก็รายงานได้ไม่ดี ( 14 ( 36% ) ตาบอด
ผู้ประเมินจำนวน 24 ( 62 ) เรียน ( ถึงแม้ว่าในการศึกษา
ผู้ถูกต้องเดาการรักษาในเกือบ
30% ของ patients33 ) ในที่สุด เพียงเก้าการทดลองระบุความตั้งใจ
ถือว่าเป็นวิธีการหลักของการวิเคราะห์ 29 32 34 36 38 40 47 57 63 3
การทดลองกล่าวต่อพิธีสารเป็นวิธีการหลักของการวิเคราะห์ 34 52 55
และการทดลองยังไม่ได้อธิบายวิธีการวิเคราะห์ข้อมูลเพื่อการวิเคราะห์
.13 การรายงานในรูปแบบนามธรรม ห้า มีข้อมูลพร้อมใช้งานสำหรับ meta-analysis.34
37 39 51 55 จากการศึกษากับสิ่งพิมพ์เต็ม
1 คดี ได้ข้อมูลว่าไม่สามารถ
สกัดเพราะมันใช้ได้เฉพาะในรูปแบบกราฟ , 56 และการตีพิมพ์เพียงมัธยฐานและอีก
สร้างช่วงข้อมูลที่ไม่ได้ , เป็น meta การวิเคราะห์ในนี้
format.30 ดังนั้นข้อมูลไม่สามารถใช้ได้จากการทดลองสิบ และข้อมูลที่สามารถใช้ได้สำหรับ
อภิมานโดย 29 การทดลอง ผลของการแทรกแซง
ผลการเดิน ความเร็วเพิ่มขึ้นอย่างมีนัยสำคัญเมื่อเทียบกับกายภาพบำบัด
ไม่มีการแทรกแซง ( หมายถึงความแตกต่าง 0.04 M / s , ช่วงความเชื่อมั่นร้อยละ 95
0.02 0.06 ; p < 0.001 , รูปที่ 3 ) . ยังมีประโยชน์
ของเส้นเขตแดนความสำคัญสำหรับสองหรือหกนาที
ทดสอบเดินและแช่แข็งและการเดิน เราเห็นมากขึ้นเพิ่ม
ในระยะเดินใน 2 หรือ 6 นาที ( 13.37 M , 0.55
มิใช่ ; p = 0.04 , เว็บรูปที่ 1 ) และการปรับปรุงในคะแนนสำหรับ
จุดเยือกแข็งของคนเดิน ( 1.41 . 2.63 . 0.19 ;
p = 0.02 , เว็บรูปที่ 2 ) หลัง กายภาพบำบัด ในทางตรงกันข้าม เราเห็นความสำคัญในความโปรดปรานของเส้นเขตแดน
ไม่มีการแทรกแซงในเวลาพาไปเดิน 10 หรือ 20 เมตร ( 0.40 , 0.00 0.80 ; p = 0.05 , เว็บ
รูปที่ 3 ) มีความแตกต่างระหว่าง
กายภาพบำบัด ไม่มีการแทรกแซงสำหรับจังหวะ ( 1.57 ก้าว / นาที ,
. 3.81 ถึง 0.67 ; P = 0.17 ) ความยาวกางเกง ( 0.03 M . 0.02 0.08 ;
p = 0.24 ) และความยาวก้าว ( 0.02 ม. , 0.00 การ 0.04 , p = 0.06 ) ( โต๊ะ
2 )
( หน้าที่และความสมดุลของผลเราพบการปรับปรุงที่สำคัญกับนักกายภาพสำหรับ
หมดเวลาไปทดสอบ ( 0.63 , ช่วงความเชื่อมั่น 95% 1.05
. 0.21 ; p = 0.003 ) การทดสอบการทำงาน ( 2.16 เซนติเมตรถึง 0.89 ถึง 3.43 ;
, P < 0.001 ) และ เบิร์กเครื่องชั่ง ( 3.71 คะแนน 2.30 ถึง 5.11 ;
p < 0.001 ) ( ตารางที่ 2 , มะเดื่อ 4-6 . . . . . . . ) มีความแตกต่างกับ
กายภาพบำบัดเทียบกับการไม่แทรกแซงกิจกรรม
ความสมดุลแบบเฉพาะเจาะจง ( 2.40 คะแนน . 2.78 ไป 7.57 ;
p = 0.36 ; ตาราง 2 ) .
ในการวิเคราะห์เพื่อหาเวลาไปทดสอบ หนึ่งพยายามอย่างหนัก
ถ่วงน้ำหนักในการวิเคราะห์เนื่องจากส่วนเบี่ยงเบนมาตรฐานขนาดเล็ก
เมื่อเทียบกับการศึกษาอื่น ๆ ( รูปที่ 4 ) 60 นอกจากนี้ ในคดี
ประกาศ ไม่พบผลของการแทรกแซงของศิลปะการต่อสู้
รวมของโรคพาร์กินสัน¡¯มาตราส่วนประมาณค่า ( updrs ) , ผู้ป่วยจัดอันดับ
คุณภาพชีวิต เช่น พาร์กินสัน ¡¯ s โรคจำนวน 39 )
เหตุการณ์ไม่พึงประสงค์ตาม หรือ ถอน และสุขภาพ
เศรษฐศาสตร์ที่ใช้ได้ผลของแต่ละการทดลองคือ รวมกันโดยใช้มาตรฐานวิเคราะห์
เมตาวิธีการประเมินผลกระทบโดยรวมเมื่อเทียบกับกายภาพบำบัด
ไม่มีการแทรกแซง เนื่องจากผลตัวแปรอย่างต่อเนื่อง
วิธีการแตกต่างหมายถึงหนักเป็น used.23 สั้นสำหรับ
แต่ละคดี นี้เกี่ยวข้องกับการเปลี่ยนแปลงหมายถึง (
ส่วนเบี่ยงเบนมาตรฐาน ) จาก baseline ถึงจุดเวลาหลังจาก
การแทรกแซง ทั้งการแทรกแซงและไม่มีกลุ่มกิจกรรม
จากตัวเลขเหล่านี้ความแตกต่างของคะแนนเฉลี่ยของผลต่างระหว่างแขนและ
แต่ละการทดลองจะถูกคำนวณและ
แล้วรวมกันโดยใช้การแก้ไขผลกระทบรูปแบบ .
การวิเคราะห์เบื้องต้นการทำกายภาพบำบัดด้วย
ไม่มีการแทรกแซง ( ควบคุม ) การเปลี่ยนแปลงพื้นฐานจากผลการประเมินครั้งแรก
หลังการรักษา ( ซึ่ง ส่วนใหญ่ คือ
ทันทีหลังจากการแทรกแซง ) การเปรียบเทียบนี้ถูกเลือก
เป็นการวิเคราะห์หลักเพราะที่สุดในการทดลองเป็นหลัก
การวิเคราะห์ข้อมูลรายงานและการรายงานข้อมูลที่ไม่กี่คะแนนการประเมิน
ในระยะยาว ( คือหลังจาก 6 เดือน ) บางการทดลอง
ยังอนุญาตให้ผู้ป่วยในกลุ่มควบคุมจะได้รับการทำกายภาพบำบัด
การแทรกแซงหลังจากจุดนี้ ดังนั้นการวิเคราะห์หลัก
นี้อนุญาตให้สะอาด การเปรียบเทียบการแทรกแซงกายภาพบำบัด
กับ
ไม่มีการแทรกแซงเนื่องจากการทดลองที่แตกต่างกันดำเนินการประเภทต่างๆของ
กายภาพบำบัด การทดลองนี้แบ่งตามประเภทของ
การแทรกแซง ( ทั่วไปทำกายภาพบำบัด ออกกำลังกาย ลู่วิ่งแบบ
, เต้น , หรือศิลปะการต่อสู้ ) ถ้าการทดลองใด ๆ กับสามหรือมากกว่าแขนการรักษา
ระบุ เราทำสองสมมติฐานในการวิเคราะห์ .
ก่อนอื่น ถ้าการทดลองเปรียบเทียบระหว่างสองหรือมากกว่ากายภาพบำบัด
วิธีการในประเภทเดียวกันของการแทรกแซง ( อธิบาย
ข้างบน ) เมื่อเทียบกับการควบคุม แล้วข้อมูลพวกกายภาพบำบัด
แขนรวมกันเพื่อให้หนึ่งการเปรียบเทียบการแทรกแซงและควบคุมการทดลองที่ทำกายภาพบำบัด
.
ประการที่สอง หากพิจารณาเปรียบเทียบระหว่างสองหรือมากกว่ากายภาพบำบัด
วิธีที่อยู่ในประเภทที่แตกต่างกัน ( ตามรายละเอียดด้านบน )
เมื่อเทียบกับการควบคุมแล้วข้อมูลพวกกายภาพบำบัดแขน
เก็บไว้แยกต่างหากและข้อมูลสำหรับการทดลองที่ถูกรวมอยู่ใน
ประเภทกายภาพบำบัดที่เหมาะสม ดังนั้นในบางกรณี
การควบคุมแขนบางการทดลองรวมสองครั้งใน
การวิเคราะห์ อย่างไรก็ตาม , นี้เกี่ยวข้องกับเพียงจำนวนเล็ก ๆของการทดลอง
และผู้ป่วย และมันก็ถูกตัดสินว่าคู่จะ
รวมสุดเหวี่ยงไม่มีผลต่อการวิเคราะห์ ที่เราใช้ในการทดสอบที่สามารถที่จะทำให้การเปรียบเทียบทางอ้อม
ผลการตรวจสอบว่า มีการแทรกแซงในหมวด 24
ที่แตกต่างกัน ผลการศึกษาระบุว่าอาจเกี่ยวข้องกับ 76 31 ได้รับการยกเว้น
( ตัวอย่างเช่น การศึกษาถูกสุ่ม หรือการทดลองไขว้
ไม่ได้รายงานข้อมูลระยะเวลาการทดลองแรก และ
6 การทดลองอย่างต่อเนื่อง ซึ่งไม่มีข้อมูลที่มีอยู่ ( มะเดื่อ
1 ) ดังนั้นเราจึงรวม 39 การทดลองควบคุม Randomised ของ
ผู้ป่วย 1827 ในการทบทวนวรรณกรรมอย่างเป็นระบบ ( ตารางที่ 1 เว็บ , ตารางที่ 1 ) 25-63
มีเก้าทดสอบกับหลาย arms.27 31 37 38 40 45 50 55 60
5 การทดลอง สองแขนที่ถูกแทรกแซงในประเภทกายภาพบำบัด
เดียวกัน ดังนั้น อาวุธเหล่านี้ถูกรวม เพื่อให้หนึ่ง
การทำกายภาพบำบัดและไม่ intervention.37 40 52 55 60
5 การทดลอง สองแขนที่ถูกแทรกแซงในประเภทกายภาพบำบัด
แตกต่างกัน ดังนั้นการทดลองสนับสนุนข้อมูลสองกายภาพบำบัด
comparisons.27 31 38 45 60 ซึ่งหมายความว่าเหล่านี้ห้าการทดลอง
รวมหลายครั้งในการวิเคราะห์และการควบคุมอาวุธ
จากการทดลองเหล่านี้นับเพิ่มเติม มากกว่าหนึ่งครั้ง ดังนั้น , 39
การทดลองสนับสนุนข้อมูลสำหรับ 44 เปรียบเทียบภายในหกที่แตกต่างกัน
กายภาพบำบัดการแทรกแซง ( Physiotherapy n = 7 , การออกกําลังกาย N = 14 , treadmill ฝึก
n = 8 , แบบ N = 9 , เต้น n = 2 , และศิลปะการต่อสู้
n = 4 , ตารางที่ 1 ) .
วิธีการคุณภาพปริมาณของรายละเอียดในรายงาน ในการทดลองคือ
ตัวแปร หลายตัวชี้วัดคุณภาพไม่เต็มที่กล่าวถึง
สิ่งพิมพ์มาก ( รูปที่ 2 .เว็บตารางที่ 2 ) เพียงหก ( 15% )
studies26 32 33 36 57 59 รายงานการคำนวณขนาดตัวอย่างในรายงานการทดลอง
น้อยกว่าครึ่งหนึ่งของการอธิบาย randomisation
ใช้วิธีการและข้อมูลเกี่ยวกับการปกปิดการรักษา
ก็รายงานได้ไม่ดี ( 14 ( 36% ) ตาบอด
ผู้ประเมินจำนวน 24 ( 62 ) เรียน ( ถึงแม้ว่าในการศึกษา
ผู้ถูกต้องเดาการรักษาในเกือบ
30% ของ patients33 ) ในที่สุด เพียงเก้าการทดลองระบุความตั้งใจ
ถือว่าเป็นวิธีการหลักของการวิเคราะห์ 29 32 34 36 38 40 47 57 63 3
การทดลองกล่าวต่อพิธีสารเป็นวิธีการหลักของการวิเคราะห์ 34 52 55
และการทดลองยังไม่ได้อธิบายวิธีการวิเคราะห์ข้อมูลเพื่อการวิเคราะห์
.13 การรายงานในรูปแบบนามธรรม ห้า มีข้อมูลพร้อมใช้งานสำหรับ meta-analysis.34
37 39 51 55 จากการศึกษากับสิ่งพิมพ์เต็ม
1 คดี ได้ข้อมูลว่าไม่สามารถ
สกัดเพราะมันใช้ได้เฉพาะในรูปแบบกราฟ , 56 และการตีพิมพ์เพียงมัธยฐานและอีก
สร้างช่วงข้อมูลที่ไม่ได้ , เป็น meta การวิเคราะห์ในนี้
format.30 ดังนั้นข้อมูลไม่สามารถใช้ได้จากการทดลองสิบ และข้อมูลที่สามารถใช้ได้สำหรับ
อภิมานโดย 29 การทดลอง ผลของการแทรกแซง
ผลการเดิน ความเร็วเพิ่มขึ้นอย่างมีนัยสำคัญเมื่อเทียบกับกายภาพบำบัด
ไม่มีการแทรกแซง ( หมายถึงความแตกต่าง 0.04 M / s , ช่วงความเชื่อมั่นร้อยละ 95
0.02 0.06 ; p < 0.001 , รูปที่ 3 ) . ยังมีประโยชน์
ของเส้นเขตแดนความสำคัญสำหรับสองหรือหกนาที
ทดสอบเดินและแช่แข็งและการเดิน เราเห็นมากขึ้นเพิ่ม
ในระยะเดินใน 2 หรือ 6 นาที ( 13.37 M , 0.55
มิใช่ ; p = 0.04 , เว็บรูปที่ 1 ) และการปรับปรุงในคะแนนสำหรับ
จุดเยือกแข็งของคนเดิน ( 1.41 . 2.63 . 0.19 ;
p = 0.02 , เว็บรูปที่ 2 ) หลัง กายภาพบำบัด ในทางตรงกันข้าม เราเห็นความสำคัญในความโปรดปรานของเส้นเขตแดน
ไม่มีการแทรกแซงในเวลาพาไปเดิน 10 หรือ 20 เมตร ( 0.40 , 0.00 0.80 ; p = 0.05 , เว็บ
รูปที่ 3 ) มีความแตกต่างระหว่าง
กายภาพบำบัด ไม่มีการแทรกแซงสำหรับจังหวะ ( 1.57 ก้าว / นาที ,
. 3.81 ถึง 0.67 ; P = 0.17 ) ความยาวกางเกง ( 0.03 M . 0.02 0.08 ;
p = 0.24 ) และความยาวก้าว ( 0.02 ม. , 0.00 การ 0.04 , p = 0.06 ) ( โต๊ะ
2 )
( หน้าที่และความสมดุลของผลเราพบการปรับปรุงที่สำคัญกับนักกายภาพสำหรับ
หมดเวลาไปทดสอบ ( 0.63 , ช่วงความเชื่อมั่น 95% 1.05
. 0.21 ; p = 0.003 ) การทดสอบการทำงาน ( 2.16 เซนติเมตรถึง 0.89 ถึง 3.43 ;
, P < 0.001 ) และ เบิร์กเครื่องชั่ง ( 3.71 คะแนน 2.30 ถึง 5.11 ;
p < 0.001 ) ( ตารางที่ 2 , มะเดื่อ 4-6 . . . . . . . ) มีความแตกต่างกับ
กายภาพบำบัดเทียบกับการไม่แทรกแซงกิจกรรม
ความสมดุลแบบเฉพาะเจาะจง ( 2.40 คะแนน . 2.78 ไป 7.57 ;
p = 0.36 ; ตาราง 2 ) .
ในการวิเคราะห์เพื่อหาเวลาไปทดสอบ หนึ่งพยายามอย่างหนัก
ถ่วงน้ำหนักในการวิเคราะห์เนื่องจากส่วนเบี่ยงเบนมาตรฐานขนาดเล็ก
เมื่อเทียบกับการศึกษาอื่น ๆ ( รูปที่ 4 ) 60 นอกจากนี้ ในคดี
ประกาศ ไม่พบผลของการแทรกแซงของศิลปะการต่อสู้
การแปล กรุณารอสักครู่..
ภาษาอื่น ๆ
การสนับสนุนเครื่องมือแปลภาษา: กรีก, กันนาดา, กาลิเชียน, คลิงออน, คอร์สิกา, คาซัค, คาตาลัน, คินยารวันดา, คีร์กิซ, คุชราต, จอร์เจีย, จีน, จีนดั้งเดิม, ชวา, ชิเชวา, ซามัว, ซีบัวโน, ซุนดา, ซูลู, ญี่ปุ่น, ดัตช์, ตรวจหาภาษา, ตุรกี, ทมิฬ, ทาจิก, ทาทาร์, นอร์เวย์, บอสเนีย, บัลแกเรีย, บาสก์, ปัญจาป, ฝรั่งเศส, พาชตู, ฟริเชียน, ฟินแลนด์, ฟิลิปปินส์, ภาษาอินโดนีเซี, มองโกเลีย, มัลทีส, มาซีโดเนีย, มาราฐี, มาลากาซี, มาลายาลัม, มาเลย์, ม้ง, ยิดดิช, ยูเครน, รัสเซีย, ละติน, ลักเซมเบิร์ก, ลัตเวีย, ลาว, ลิทัวเนีย, สวาฮิลี, สวีเดน, สิงหล, สินธี, สเปน, สโลวัก, สโลวีเนีย, อังกฤษ, อัมฮาริก, อาร์เซอร์ไบจัน, อาร์เมเนีย, อาหรับ, อิกโบ, อิตาลี, อุยกูร์, อุสเบกิสถาน, อูรดู, ฮังการี, ฮัวซา, ฮาวาย, ฮินดี, ฮีบรู, เกลิกสกอต, เกาหลี, เขมร, เคิร์ด, เช็ก, เซอร์เบียน, เซโซโท, เดนมาร์ก, เตลูกู, เติร์กเมน, เนปาล, เบงกอล, เบลารุส, เปอร์เซีย, เมารี, เมียนมา (พม่า), เยอรมัน, เวลส์, เวียดนาม, เอสเปอแรนโต, เอสโทเนีย, เฮติครีโอล, แอฟริกา, แอลเบเนีย, โคซา, โครเอเชีย, โชนา, โซมาลี, โปรตุเกส, โปแลนด์, โยรูบา, โรมาเนีย, โอเดีย (โอริยา), ไทย, ไอซ์แลนด์, ไอร์แลนด์, การแปลภาษา.
- พาไป
- now?
- party
- Salary
- ล้างสี
- ฉันทำตัวเองเจ็บ
- Who was your favourite singer or band in
- ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ시작하는건가요 ㅋㅋㅋㅋ
- กทม. - มุกดาหาร | จากกรุงเทพฯ ขึ้นรถทัวร
- would walk into your apartment and see t
- I ask that you address.
- nex monday
- At all
- ฉันขอที่อยู่คุณด้วย
- t was Thanksgiving Day and Dad, Toby and
- คุณทานอะไรสำหรับมื้อเที่ยง
- i wish you a lovely day
- ผมเป็นเกย์ใครสนใจทักมาพูดคุยกันได้ หามิต
- วันนี้ฉันส่งรูปที่ไม่ได้รีทัชให้คุณดู
- influenced
- no home to go?
- In the low-dose PSW group, the treatment
- Where... are...you
- สลิงขาดทำให้ถังที่ใส่คอนกรีตหล่นโดนคนงาน
