The AFRC emphasizes in its final re

The AFRC emphasizes in its final report that the annual deficit is ‘‘serious and is getting worse’’ (p. 2), and that a plan to eliminate annual deficits completely should be adopted. For Commission members it was inconceivable that the Alberta government was not committed to managing by results like the private sector and the report made it clear that this was an important part of the solution to improve the financial position of the Province (p. 1). The Commission also stated that the Province’s financial reporting should be made more understandable and timely, and that management control and accountability systems ‘‘should be more effective’’ (p. 4). With regard to the latter:
To be effective, financial statements must operate in concert with an organization’s
goals and objectives. [. . .] One of the Commission’s most significant concerns is the provincial government’s lack of an overall plan for establishing long-term goals and program objectives, and then developing the required budgets and financial reporting systems to measure performance against the plan. [. . .] [Management control and accountability systems] should identify goals and
measure performance not only through the financial statements, but also by reporting on the achievement of intended results, productivity and the protection of assets. (AFRC, 1993, pp. 23–24)
Importantly, the preamble to the AFRC report notes, with approval, that many of the Commission’s recommendations had already been made by the Office in its 1992 report, issued a few days after the Commission was appointed. The AFRC identified the Office as being helpful in ‘‘reinventing government’’:
[The Commission recommends to] [c]harge the Audit Committee, established under the
Auditor General’s Act, with the responsibility of monitoring and reporting to Albertans on a yearly basis the government’s progress in implementing these [i.e., AFRC] recommendations. The Auditor General would berequested to assist in this responsibility.(AFRC, 1993, p. 9)
The government positively responded to the AFRC Report, stating:
The Auditor General will be asked to assist [. . .] in establishing benchmarks to help all
government departments and agencies compare their performance against that of the best
equivalent organizations in the world from both the public and private sectors. We will ask the Auditor General to conduct sectorbased audits [. . .]. These audits will compare performance to costs. Findings will be reported to the Legislative Assembly on an ongoing basis. (Government of Alberta, 1993)
The government’s commitment to implement the recommendations of the AFRC and to place
the Office at the centre of performance measurement was further reinforced by the speech from
the Throne in August 1993,17 and implemented through the Financial Administration Act of 1995. In short, the AFRC and its strong support for the claims that Alberta was both facing a fiscal crisis and needed to be managed along the lines previously suggested by the Office, significantly strengthened the network of support for performance measurement and identified the Office’s expertise as central in restructuring government. The job now was to convince others that the Office possessed the necessary expertise and legitimacy.
Initial scepticism
The government’s initiative to implement NPM generated significant uncertainties among public servants, who worried about altering established accountability routines and expertise (see Townley et al., 2003; Townley, 2002 for examples). Government managers, familiar with explaining performance,were now told in discourses stimulated by Osborne and Gaebler (1992), that input and process measures were largely irrelevant. The new measures were to be results oriented, even where
managers had little control over them.
Though many managers were initially positive about the NPM reforms (Townley et al., 2003),
they recognized that they were predicated on a new vocabulary of accountability, results, efficiency,
inputs, outputs, outcomes and process measures, some of whose meaning was highly ambiguous. While some managers felt they had always focused on outcomes and were already accountable, others saw the changes as significant. As a divisional manager commented: ‘‘[We had] to break out of the mode of just reporting on what we did in each of our little units [. . .]. It was a big change in thinking.’’ (May, 1996) Moreover, for some, the reforms also implied that public servants
had not been paying attention to issues of performance. This undermined what managers had
been doing previously and made it difficult for them to claim that they knew how to measure
performance.
For their part, program evaluators employed in the Albertan public sector were highly uncomfortable with the government’s project of restructuring management of the Province:
Then comes 1993 when the govern- ment changed and we get into performance
measurement and that is the time when you almost wake up the next morning and it seems evaluators are no longer needed now.‘‘We [i.e., government] are only interested in performance measures.’’ [. . .] So I think as evaluators we went through an awakening of how do we fit in using the skills and expertise we have built up over ten years, fifteen years? How do we fit into this new world of performance measurement and business planning? (Evaluator #2, April 2003)
The network of support surrounding evaluators’ claims to expertise was considerably destabilized by the government’s initiative. In contrast to members of the Office of the Auditor General, evaluators could not claim an interest in the measurement of performance of broad entities like ministries, government, or perhaps most crucially, business firms. Rather their focus was in assessing the impact of specific government programs through a detailed analysis of relationships between program objectives, inputs, outputs and outcomes. Government showed little interest in
relying on the expertise of evaluators in implementing performance measurement control systems.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

AFRC เน้นในรายงานสุดท้ายที่ขาดดุลประจำปี '' อย่างจริงจัง และกำลังแย่ '' (p. 2), และ ที่ควรนำแผนการลดขาดดุลประจำปีทั้งหมด สำหรับคณะกรรมการ สมาชิกก็น่าเล่าว่า ไม่มีกำหนดการจัดการรัฐอัลเบอร์ตา โดยผลลัพธ์เช่นภาคเอกชน และทำรายงานชัดเจนว่า นี้เป็นส่วนสำคัญของการแก้ปัญหาเพื่อปรับปรุงฐานะการเงินของจังหวัด (p. 1) นายยัง ระบุว่า รายงานทางการเงินของจังหวัดควรมีเข้าใจ และทันเวลามากขึ้น และที่ ระบบการควบคุมและความรับผิดชอบจัดการ ''ควรเพิ่มประสิทธิภาพ '' (p. 4) ตามหลัง: มีประสิทธิภาพ งบการเงินต้องดำเนินงานในคอนเสิร์ตกับขององค์กรเป้าหมายและวัตถุประสงค์ [. . .] หนึ่งในความกังวลที่สำคัญของคณะกรรมการคือขาดแผนการโดยรวมสำหรับกำหนดเป้าหมายระยะยาวและวัตถุประสงค์ของโครงการ และพัฒนาแล้ว ต้องใช้งบประมาณและระบบการรายงานทางการเงินเพื่อวัดประสิทธิภาพเทียบกับแผนการของรัฐบาลจังหวัด [. . .] [ควบคุมและความรับผิดชอบระบบการจัดการ] ควรระบุเป้าหมาย และวัดประสิทธิภาพไม่ ผ่านงบการเงิน แต่ยังรายงานความสำเร็จของวัตถุประสงค์ผลลัพธ์ ผลผลิต และป้องกันทรัพย์สิน (AFRC, 1993 นำ 23-24)สำคัญ ข้อเสนอแนะฉบับนี้เพื่อ AFRC รายงานบันทึก กับอนุมัติ ที่หลายคำแนะนำของคณะกรรมการได้ทำสำนักงานในรายงาน 1992 ออกไม่กี่วันหลังจากคณะกรรมการที่ถูกแต่งตั้ง AFRC ที่ระบุสำนักงานเป็นประโยชน์ใน ''ฟื้นฟูรัฐบาล '':[นายแนะนำให้] [c] harge อนุกรรมการ ก่อตั้งขึ้นภายใต้การพระราชบัญญัติผู้สอบบัญชีทั่วไป มีความรับผิดชอบตรวจสอบ และรายงานเพื่อ Albertans ในทุกปีความคืบหน้าของรัฐบาลในการดำเนินการเหล่านี้ [เช่น AFRC] คำแนะนำ ตรวจเงินแผ่นดินจะ berequested เพื่อช่วยในการรับผิดชอบนี้(AFRC, 1993, p. 9)รัฐบาลตอบสนองบวกรายงาน AFRC ระบุ:ตรวจเงินแผ่นดินจะขอให้ช่วยเหลือ [แตะ] ในการสร้างเกณฑ์มาตรฐานเพื่อช่วยให้ทั้งหมดหน่วยงานรัฐบาลและหน่วยงานเปรียบเทียบการปฏิบัติกับที่ดีสุดองค์กรเทียบเท่าจากทั้งภาครัฐและเอกชน เราจะขอตรวจเงินแผ่นดินดำเนินการตรวจสอบ sectorbased [แตะ] การตรวจสอบเหล่านี้จะเปรียบเทียบประสิทธิภาพของต้นทุน ผลการวิจัยจะรายงานต่อสภาอย่างต่อเนื่อง (รัฐแอลเบอร์ตา 1993)ความมุ่งมั่นของรัฐบาล เพื่อนำคำแนะนำของ AFRC และทำสำนักงานศูนย์กลางของการวัดประสิทธิภาพการทำงานถูกเสริมเพิ่มเติม ด้วยเสียงจากราชบัลลังก์ในเดือนสิงหาคม 1993,17 และดำเนินการ โดยพระราชบัญญัติการบริหารการเงินของ 1995 ในระยะสั้น AFRC การสนับสนุนอ้างว่า อัลเบอร์ตาทั้งแข็งแกร่งเผชิญวิกฤตทางการเงิน และต้องจัดการตามบรรทัดก่อนหน้านี้ แนะนำ โดยสำนักงาน อย่างมีนัยสำคัญความเข้มแข็งเครือข่ายการสนับสนุนสำหรับวัดประสิทธิภาพการทำงาน และระบุความเชี่ยวชาญของสำนักงานเป็นศูนย์กลางในการปรับโครงสร้างรัฐบาล งานตอนนี้ได้พยายาม ชักจูงผู้อื่นให้สำนักงานต้องมีความเชี่ยวชาญที่จำเป็นและชอบธรรมScepticism เริ่มต้นความคิดริเริ่มของรัฐบาลการใช้ NPM สร้างไม่แน่นอนที่สำคัญในหมู่ประชาชนคน กังวลเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงคำสั่งการกำหนดความรับผิดชอบและความเชี่ยวชาญ (ดู Townley และ al., 2003 Townley, 2002 ตัวอย่าง) ผู้จัดการรัฐบาล คุ้นเคยกับอธิบายประสิทธิภาพ มีตอนนี้บอกในขาวกระตุ้น โดยออสบอร์นและ Gaebler (1992), ประการที่ ป้อนเข้า และกระบวนการประเมินมีความเกี่ยวข้องส่วนใหญ่ มาตรการใหม่ที่ต้องการ มุ่งเน้นผลลัพธ์ แม้ว่าผู้จัดการควบคุมน้อยกว่าพวกเขาได้ แม้ว่า ผู้จัดการจำนวนมากได้เริ่มบวกเกี่ยวกับปฏิรูป NPM (Townley et al., 2003),พวกเขารู้ว่า พวกเขาถูก predicated ในคำศัพท์ใหม่ของความรับผิดชอบ ผล ประสิทธิภาพอินพุต แสดงผล ผลลัพธ์ และกระบวนการประเมิน มีความหมายบางอย่างไม่ชัดเจนมาก ในขณะที่บางผู้จัดการรู้สึกว่า พวกเขามีความสำคัญในผลเสมอ และมีแล้วรับผิดชอบ คนอื่นเห็นการเปลี่ยนแปลงเป็นสำคัญ เป็นการแสดงความคิดเห็นผู้จัดการ divisional: '' [มี] แหกโหมดเพียงรายงานอะไรเราไม่ได้ในแต่ละหน่วยของเราน้อย [แตะ] มันเป็นการเปลี่ยนแปลงใหญ่ในคิด '' (พฤษภาคม 1996) นอกจากนี้ สำหรับ การปฏิรูปยังนัยที่ข้าราชการประชาชนมีไม่ถูกจ่ายไปสนใจกับปัญหาประสิทธิภาพการทำงาน นี้ทำลายผู้จัดการได้การทำก่อนหน้านี้ และทำให้มันยากสำหรับพวกเขาอ้างว่า พวกเขารู้วิธีการวัดประสิทธิภาพของ ในส่วนของพวกเขา evaluators โปรแกรมที่ทำงานในภาครัฐ Albertan ถูกมากอึดอัดของรัฐบาลโครงการปรับโครงสร้างการจัดการของจังหวัด:จากนั้น มาปี 1993 เมื่อเปลี่ยน govern-ติดขัด และเราได้รับในประสิทธิภาพวัด และนั่นคือเวลาเมื่อคุณเกือบตื่นขึ้นในเช้าวันถัดไป และดูเหมือน evaluators ไม่จำเป็นตอนนี้ ''[เช่น รัฐบาล] เพียงเราสนใจในวัด '' [. . .] ดังนั้นผมคิดว่า ได้ evaluators เราไปผ่านการกระตุ้นวิธี เราพอดีในการใช้ทักษะและความเชี่ยวชาญที่เราได้สร้างกว่า 10 ปี 15 ปี เราใส่ลงไปในโลกใหม่ของการประเมินประสิทธิภาพและการวางแผนธุรกิจอย่างไร (ถ่วงดุล #2 เดือน 2546 เมษายน)เครือข่ายสนับสนุนรอบ evaluators ความเรียกร้องให้ผู้เชี่ยวชาญถูกมาก destabilized โดยความคิดริเริ่มของรัฐบาล ตรงข้ามสมาชิกของสำนักงานของผู้ตรวจสอบบัญชี evaluators อาจไม่เรียกร้องความสนใจในการวัดประสิทธิภาพการทำงานของเอนทิตีกว้างเช่นทบวงกรม รัฐบาล หรือที่สุดบางทีอำนาจ ธุรกิจบริษัทได้ แต่ โฟกัสของพวกเขาได้ในการประเมินผลกระทบของโปรแกรมเฉพาะรัฐบาลผ่านการวิเคราะห์รายละเอียดของความสัมพันธ์ระหว่างวัตถุประสงค์ของโครงการ อินพุต แสดงผล และผลลัพธ์ แสดงให้เห็นว่าสนใจน้อยในรัฐบาลอาศัยความเชี่ยวชาญของ evaluators ในการปฏิบัติตามระบบควบคุมการวัดประสิทธิภาพการทำงาน

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

AFRC เน้นในรายงานครั้งสุดท้ายที่ขาดดุลประจำปีเป็น '' อย่างจริงจังและจะเลวร้ายลง '' (พี. 2) และแผนการที่จะกำจัดการขาดดุลประจำปีอย่างสมบูรณ์ควรจะนำมาใช้ สำหรับสมาชิกคณะกรรมการมันก็นึกไม่ถึงว่ารัฐบาลอัลเบอร์ต้าก็ไม่ได้มุ่งมั่นที่จะบริหารจัดการโดยผลเช่นภาคเอกชนและรายงานทำให้มันชัดเจนว่านี่คือส่วนหนึ่งที่สำคัญของการแก้ปัญหาในการปรับปรุงฐานะการเงินของจังหวัด (พี. 1) คณะกรรมการยังระบุด้วยว่าการรายงานทางการเงินของจังหวัดควรจะทำที่เข้าใจมากขึ้นและทันเวลาและการควบคุมการบริหารจัดการที่และระบบความรับผิดชอบ '' ควรจะมีประสิทธิภาพมากขึ้น '' (พี. 4) เกี่ยวกับหลัง:
ที่จะมีประสิทธิภาพงบการเงินต้องดำเนินการในคอนเสิร์ตกับองค์กร
เป้าหมายและวัตถุประสงค์ [ . .] หนึ่งในความกังวลที่สำคัญที่สุดของคณะกรรมาธิการคือการขาดราชการจังหวัดของแผนโดยรวมสำหรับการสร้างเป้าหมายระยะยาวและวัตถุประสงค์ของโปรแกรมและจากนั้นการพัฒนางบประมาณที่จำเป็นและระบบการรายงานทางการเงินในการวัดประสิทธิภาพกับแผน [ . .] [การควบคุมการบริหารจัดการและระบบความรับผิดชอบ] ควรระบุเป้าหมายและ
ตัวชี้วัดประสิทธิภาพการทำงานที่ไม่เพียง แต่ผ่านงบการเงิน แต่ยังมีรายงานเกี่ยวกับความสำเร็จของผลการตั้งใจ, การผลิตและการป้องกันของสินทรัพย์ (AFRC, 1993, pp. 23-24)
ที่สำคัญเบื้องต้นในการบันทึกรายงาน AFRC ด้วยความเห็นชอบว่าหลายข้อเสนอแนะของคณะกรรมาธิการได้รับการทำโดยสำนักงานในปี 1992 รายงานของตนออกไม่กี่วันหลังจากที่คณะกรรมการได้ ได้รับการแต่งตั้ง AFRC ระบุสำนักงานในฐานะที่เป็นประโยชน์ในการ '' การปฏิรูปรัฐบาล '':
[คณะกรรมการแนะนำให้] [C] harge คณะกรรมการตรวจสอบที่จัดตั้งขึ้นตาม
พระราชบัญญัติของนายพลผู้สอบบัญชีมีความรับผิดชอบในการตรวจสอบและการรายงานเพื่อ Albertans เป็นประจำทุกปี ความคืบหน้าของรัฐบาลในการดำเนินการเหล่านี้ [คือ AFRC] คำแนะนำ . ตรวจเงินแผ่นดินจะ berequested เพื่อช่วยในความรับผิดชอบนี้ (. AFRC, 1993, หน้า 9)
รัฐบาลบวกตอบสนองต่อ AFRC รายงานเซน:
ตรวจเงินแผ่นดินจะถูกขอให้ช่วย [ . .] ในการสร้างมาตรฐานที่จะช่วยให้ทุก
หน่วยงานภาครัฐและหน่วยงานเปรียบเทียบประสิทธิภาพของพวกเขาต่อว่าของที่ดีที่สุด
เทียบเท่าองค์กรในโลกจากทั้งภาครัฐและเอกชน เราจะขอให้การตรวจเงินแผ่นดินที่จะดำเนินการตรวจสอบ sectorbased [ . .] การตรวจสอบเหล่านี้จะเปรียบเทียบประสิทธิภาพค่าใช้จ่าย ผลการวิจัยจะมีการรายงานไปยังสภานิติบัญญัติอย่างต่อเนื่อง (รัฐบาลอัลเบอร์ต้า 1993)
มุ่งมั่นของรัฐบาลที่จะดำเนินการคำแนะนำของ AFRC และจะวาง
สำนักงานที่เป็นศูนย์กลางของการวัดประสิทธิภาพการทำงานได้รับการเสริมเพิ่มเติมโดยคำพูดจาก
บัลลังก์ในเดือนสิงหาคม 1993,17 และดำเนินการผ่านพระราชบัญญัติการบริหารการเงินของ ปี 1995 ในระยะสั้น AFRC และการสนับสนุนที่แข็งแกร่งสำหรับการเรียกร้องว่าอัลเบอร์ต้าถูกทั้งสองเผชิญวิกฤติการคลังและจำเป็นต้องได้รับการจัดการตามแนวแนะนำก่อนหน้านี้ที่สำนักงานอย่างมีนัยสำคัญเสริมสร้างความเข้มแข็งของเครือข่ายของการสนับสนุนสำหรับการวัดประสิทธิภาพการทำงานและระบุความเชี่ยวชาญของสำนักงาน เป็นศูนย์กลางในการปรับโครงสร้างหนี้ของรัฐบาล . งานในขณะนี้ก็คือการโน้มน้าวให้คนอื่น ๆ ที่สำนักงานครอบครองความเชี่ยวชาญที่จำเป็นและถูกต้องตามกฎหมาย
ความสงสัยเริ่มต้น
ความคิดริเริ่มของรัฐบาลที่จะดำเนินการ NPM ที่สร้างความไม่แน่นอนอย่างมีนัยสำคัญในหมู่คนรับใช้ประชาชนที่กังวลเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงการจัดตั้งการปฏิบัติความรับผิดชอบและความเชี่ยวชาญ (ดู Townley et al, 2003. Townley 2002 สำหรับตัวอย่าง) ผู้จัดการรัฐบาลคุ้นเคยกับการอธิบายผลการดำเนินงานในขณะนี้ได้รับการบอกในวาทกรรมกระตุ้นโดยออสบอร์และ Gaebler (1992), ว่ามาตรการการป้อนข้อมูลและกระบวนการที่ไม่เกี่ยวข้องเป็นส่วนใหญ่ มาตรการใหม่จะได้รับการมุ่งเน้นผลแม้ที่
ผู้จัดการมีการควบคุมน้อยกว่าพวกเขา.
แม้ว่าผู้จัดการหลายคนในตอนแรกที่เป็นบวกเกี่ยวกับการปฏิรูป NPM (Townley et al., 2003)
พวกเขาได้รับการยอมรับว่าพวกเขาได้รับการบอกกล่าวกับคำศัพท์ใหม่ของความรับผิดชอบ ผลการใช้ประสิทธิภาพ
ปัจจัยการผลิตผลผลิตผลที่กระบวนการและมาตรการบางส่วนของที่มีความหมายเป็นอย่างมากที่ไม่ชัดเจน ในขณะที่ผู้จัดการบางคนรู้สึกว่าพวกเขาได้มุ่งเน้นในผลและมีความรับผิดชอบอยู่แล้วคนอื่น ๆ ที่เห็นการเปลี่ยนแปลงอย่างมีนัยสำคัญเป็น ในฐานะที่เป็นผู้จัดการกองพลแสดงความคิดเห็น: '' [เรามี] จะแยกออกจากโหมดเพียงการรายงานเกี่ยวกับสิ่งที่เราทำในแต่ละหน่วยเล็ก ๆ ของเรา [ . .] มันเป็นความเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่ในการคิด. '' (พฤษภาคม, 1996) นอกจากนี้สำหรับบางคนการปฏิรูปยังส่อให้เห็นว่าคนรับใช้ประชาชน
ไม่ได้รับการให้ความสนใจกับปัญหาของการปฏิบัติงาน นี้ทำลายสิ่งที่ผู้จัดการได้
รับการทำก่อนหน้านี้และทำให้มันยากสำหรับพวกเขาที่จะอ้างว่าพวกเขารู้วิธีการวัด
ประสิทธิภาพการทำงาน.
สำหรับในส่วนของการประเมินผลโครงการการจ้างงานในภาครัฐ Albertan ก็ไม่สบายใจอย่างมากกับโครงการของรัฐบาลในการปรับโครงสร้างการบริหารจัดการของจังหวัด:
แล้วก็มาถึง 1993 เมื่อ ment รัฐบาลเปลี่ยนแปลงและเราจะได้เป็นผลการดำเนินงาน
การวัดและนั่นคือช่วงเวลาที่คุณเกือบจะตื่นขึ้นมาในเช้าวันถัดไปและดูเหมือนว่าผู้ประเมินไม่จำเป็นในขณะนี้. '' เรา [คือรัฐบาล] มีความสนใจเฉพาะใน มาตรการประสิทธิภาพ. '' [ . .] ดังนั้นผมจึงคิดว่าเป็นผู้ประเมินเราเดินผ่านตื่นของเราจะพอดีในการใช้ทักษะและความเชี่ยวชาญของเราได้สร้างขึ้นในช่วงสิบปีที่ผ่านมาสิบห้าปี? เราจะใส่ลงไปในโลกใหม่นี้ของการวัดประสิทธิภาพการทำงานและการวางแผนธุรกิจ? (ประเมินที่ 2 เมษายน 2003)
เครือข่ายของการสนับสนุนการเรียกร้องโดยรอบการประเมินผลที่จะได้รับความเชี่ยวชาญ destabilized อย่างมากโดยการริเริ่มของรัฐบาล ในทางตรงกันข้ามกับสมาชิกของสำนักงานการตรวจเงินแผ่นดิน, ผู้ประเมินไม่สามารถเรียกร้องความสนใจในการวัดการปฏิบัติงานของหน่วยงานในวงกว้างเช่นกระทรวงรัฐบาลหรือบางทีอาจจะมากที่สุดขับเคลื่อน บริษัท ธุรกิจ แต่โฟกัสของพวกเขาในการประเมินผลกระทบของโครงการของรัฐบาลโดยเฉพาะที่ผ่านการวิเคราะห์รายละเอียดของความสัมพันธ์ระหว่างวัตถุประสงค์โปรแกรมปัจจัยการผลิตผลผลิตและผลลัพธ์ รัฐบาลให้ความสนใจเพียงเล็กน้อยในการ
อาศัยความเชี่ยวชาญของการประเมินผลการปฏิบัติงานในการดำเนินการระบบการควบคุมการวัด

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

การ afrc เน้นในรายงานว่า ดุลปี ' 'serious และแย่ลง ' ' ( หน้า 2 ) และ แผนลดขาดดุลประจำปีทั้งหมด ควรนำมาใช้การ afrc เน้นในรายงานว่า ดุลปี ' 'serious และแย่ลง ' ' ( หน้า 2 ) และ แผนลดขาดดุลประจำปีทั้งหมด ควรนำมาใช้และที่ 'should ระบบการควบคุมการจัดการและความรับผิดชอบให้มีประสิทธิภาพมากขึ้น ' ' ( หน้า 4 ) เกี่ยวกับหลัง :
จะมีประสิทธิภาพ งบการเงินต้องทำงานในคอนเสิร์ตกับเป้าหมายขององค์กรและวัตถุประสงค์
. [ . . . . . . . .สำหรับสมาชิกคณะกรรมการมันนึกไม่ถึงว่ารัฐบาลจีนไม่ได้มุ่งมั่นที่จะจัดการโดยผลลัพธ์ เช่น ภาคเอกชนและรายงานชัดเจนว่า นี่เป็นส่วนหนึ่งที่สำคัญของโซลูชั่นเพื่อปรับปรุงฐานะการเงินของจังหวัด ( หน้า 1 ) คณะกรรมการยังระบุว่า การรายงานทางการเงินของจังหวัด น่าจะทำให้เข้าใจมากขึ้นและทันเวลา] เป็นหนึ่งในคณะกรรมการที่สำคัญกังวลมากที่สุดคือจังหวัด รัฐบาลขาดการวางแผนโดยรวมสำหรับการสร้างเป้าหมายระยะยาว และวัตถุประสงค์ของหลักสูตร และพัฒนางบประมาณที่ต้องการและการรายงานทางการเงินและระบบการวัดผลการปฏิบัติงานเทียบกับแผน [ . . . . . . . . ] [ การจัดการการควบคุมและตรวจสอบระบบควรระบุเป้าหมายและ
]การวัดผลการปฏิบัติงานไม่เพียง แต่ผ่านงบการเงิน แต่ยังโดยการรายงานผลสัมฤทธิ์ทางการเรียนของวัตถุประสงค์ ผลลัพธ์ ผลผลิต และการคุ้มครองทรัพย์สิน ( afrc 1993 , pp . 23 , 24 – )
คือ คำนำ เพื่อ afrc รายงานบันทึกด้วยการอนุมัติที่หลายข้อเสนอแนะของคณะกรรมาธิการได้รับจากสำนักงานใน 1992 รายงานออกไม่กี่วันหลังจากที่คณะกรรมการได้รับการแต่งตั้ง การ afrc ระบุสำนักงานที่เป็นประโยชน์ใน 'reinventing ' รัฐบาล ' ' :
[ คณะกรรมการ ] + [ C ] ฮาร์จคณะกรรมการตรวจสอบ ก่อตั้งขึ้นภายใต้พระราชบัญญัติ
ผู้สอบบัญชีทั่วไป กับความรับผิดชอบของการตรวจสอบและการรายงานการ albertans บนพื้นฐานต่อปีความคืบหน้าของรัฐบาลในการดำเนินการเหล่านี้ได้แก่afrc ] แนะนำ ผู้สอบบัญชีทั่วไปจะ berequested เพื่อช่วยในงานนี้ ( afrc , 2536 , หน้า 9 )
รัฐบาลในเชิงบวกต่อรายงานที่ระบุว่า afrc
ผู้สอบบัญชีทั่วไปจะถูกขอให้ช่วย [ . . . . . . . . ในการสร้างมาตรฐานที่จะช่วยให้หน่วยงานภาครัฐทุกหน่วยงาน และเปรียบเทียบประสิทธิภาพกับ

ที่ดีที่สุดเทียบเท่าองค์กรในโลกทั้งจากภาครัฐและเอกชน เราจะขอให้ผู้สอบบัญชีทั่วไปเพื่อดำเนินการตรวจสอบ sectorbased [ . . . . . . . . ] การตรวจสอบเหล่านี้จะเปรียบเทียบประสิทธิภาพเพื่อลดค่าใช้จ่าย พบจะถูกรายงานต่อสภานิติบัญญัติในพื้นฐานอย่างต่อเนื่อง ( รัฐบาลของอัลเบอร์ต้า , 1993 )
รัฐบาลมุ่งมั่นที่จะใช้ข้อเสนอแนะของ afrc และสถานที่
ที่สำนักงานศูนย์กลางของการวัดประสิทธิภาพเพิ่มเติมเสริมด้วยคำพูดจาก
บัลลังก์ในเดือนสิงหาคม 1993,17 และดำเนินการผ่านการบริหารการเงิน Act of 1995 ในสั้น afrc และการสนับสนุนที่แข็งแกร่งสำหรับการเรียกร้องที่ Alberta ทั้งเผชิญวิกฤตการคลังแล้ว ต้องจัดการตามบรรทัดก่อนหน้านี้ที่เสนอโดยสำนักงานมีความเข้มแข็งเครือข่ายการสนับสนุนสำหรับการวัดประสิทธิภาพและระบุความเชี่ยวชาญเป็นหลักในสำนักงานของรัฐบาลปรับโครงสร้างหนี้ งานตอนนี้คือโน้มน้าวผู้อื่นที่ออฟฟิศมีความเชี่ยวชาญที่จำเป็นและความถูกต้อง

สงสัยเริ่มต้นของรัฐบาลยังริเริ่มที่จะใช้สร้างความไม่แน่นอนอย่างมีนัยสำคัญในหมู่ข้าราชการใครที่กังวลเกี่ยวกับการสร้างความรับผิดชอบและความเชี่ยวชาญเป็นประจำ ( ดู townley et al . , 2003 ; townley 2002 สำหรับตัวอย่าง ) ผู้จัดการรัฐบาล ที่คุ้นเคยกับการอธิบายประสิทธิภาพ ตอนนี้บอกในวาทกรรมและกระตุ้นโดย Osborne gaebler ( 1992 ) ที่เข้ากระบวนการและมาตรการส่วนใหญ่ที่ไม่เกี่ยวข้อง มาตรการใหม่จะมุ่งเน้นผลลัพธ์ แม้ที่
ผู้จัดการมีการควบคุมมากกว่าพวกเขา
แม้ว่าผู้จัดการหลายคนเริ่มบวกเกี่ยวกับแนวการปฏิรูป ( townley et al . , 2003 ) ,
พวกเขายอมรับว่าพวกเขาตามเป็นคำศัพท์ใหม่ของความรับผิดชอบ , ผล , ประสิทธิภาพ ,
ปัจจัยการผลิต ผลผลิต ผลลัพธ์ และ มาตรการ ขั้นตอน บางอย่างที่มีความหมายอย่างคลุมเครือในขณะที่ผู้จัดการบางคนรู้สึกว่าพวกเขามีเสมอเน้นผลลัพธ์และรับผิดชอบอยู่แล้ว คนอื่นเห็นการเปลี่ยนแปลงที่สำคัญ เป็นผู้จัดการแผนก ( ' ' [ เรา ] จะแบ่งออกในโหมดของการรายงานเกี่ยวกับสิ่งที่เราทำในแต่ละ [ หน่วยเล็กๆ ของเรา . . . . . . . ] มันคือการเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่ในการคิด ' ' ( พฤษภาคม 1996 ) นอกจากนี้ บาง การปฏิรูปยังบอกเป็นนัยๆ ว่าข้าราชการ
ไม่ได้สนใจปัญหาของการปฏิบัติงาน นี้บั่นทอนสิ่งที่ผู้จัดการมี
ทำก่อนหน้านี้และทำให้มันยากสำหรับพวกเขาที่จะอ้างว่าพวกเขารู้วิธีการวัด
)
ในส่วนของโปรแกรมที่ใช้ออกแบบในภาครัฐแอลเบอร์ตันมีอึดอัดกับโครงการของรัฐบาลในการจัดการโครงสร้างจังหวัด :
แล้วก็มาถึง 1993 เมื่อควบคุมการเปลี่ยนแปลงและเราได้รับในการวัดประสิทธิภาพ
และนั่นคือเวลาที่คุณจะตื่นในเช้าวันถัดไป และดูเหมือนว่าผู้ที่ไม่เป็นที่ต้องการอีกต่อไปแล้ว ''we [ เช่น รัฐบาลเป็นเพียงความสนใจในการวัดผลการปฏิบัติงาน ' ' [ . . . . . . . .] ดังนั้นฉันคิดว่าเป็นผู้ประเมินเราผ่านการกระตุ้นของอย่างไรเราพอดีในการใช้ทักษะและความเชี่ยวชาญ เราได้สร้างขึ้นกว่าสิบปี สิบห้าปี ทำไมเราพอดีเข้าไปในโลกใหม่นี้ของการวัดผลการปฏิบัติงาน และการวางแผนธุรกิจ ( ตัว# 2 เมษายน 2546 )
เครือข่ายสนับสนุนโดยอ้างว่าผู้เชี่ยวชาญเป็นอย่างมาก ' สูญสลายไปโดยการริเริ่มของรัฐบาลผลผลิตและผลลัพธ์ รัฐบาลแสดงความสนใจน้อยใน
อาศัยความเชี่ยวชาญของผู้ใช้ในระบบการควบคุมการวัดประสิทธิภาพ .
ในทางตรงกันข้ามกับสมาชิกของสำนักงานตรวจสอบทั่วไป ผู้ประเมินอาจไม่ได้เรียกร้องความสนใจในการวัดประสิทธิภาพขององค์กรกว้าง เช่น กระทรวง , รัฐบาล , หรือบางที มากที่สุด ส่วนใหญ่ บริษัท ธุรกิจ แทนที่จะโฟกัสของพวกเขาในการประเมินผลกระทบของโปรแกรมรัฐบาลเฉพาะผ่านการวิเคราะห์รายละเอียดของความสัมพันธ์ระหว่างวัตถุประสงค์ โปรแกรมปัจจัย